Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А21-7873/2009 Иск о признании дополнительного соглашения к договору банковского счета о предоставлении кредита в форме овердрафта недействительным, мотивированный тем, что данная сделка является крупной, превышает по размеру сумму, составляющую 25 процентов балансовой стоимости имущества, не подлежит удовлетворению, если оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N А21-7873/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2956/2010) ООО “Стройпартнер“

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2009 г. по делу N А21-7873/2009 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО “Стройпартнер“

к КБ “Балткредобанк“

3-е лицо: Анучин Александр Владимирович

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СтройПартнер“ обратилось
в Арбитражный суд Калининградской области с иском к коммерческому банку “Балткредобанк“ (закрытое акционерное общество) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору банковского счета от 19.07.2007 г. о предоставлении кредита в форме овердрафта.

Определением суда от 05.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Анучин Александр Владимирович.

Решением суда от 28.12.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2007 г. между ЗАО КБ “Балткредобанк“ (Банк) и ООО “СтройПартнер“ (Клиент) заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого банк в установленные дни и часы осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 2.1.1 договора, банк обязался открыть клиенту счет в соответствующей валюте на основании заявления клиента при наличии надлежаще оформленных документов и при условии выполнения установленных законодательством требований по идентификации клиента.

Согласно пункту 2.1.2
договора, банк обязался предоставить клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию; совершать операции по открытому счету, в порядке, предусмотренном для счетов данного вида действующим законодательством; проводить расчетно-кассовые операции и выполнять возникающие при их проведении обязательства перед клиентом.

03.04.2008 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору банковского счета от 19.07.2007 г. о предоставлении кредита в виде овердрафта, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта с лимитом задолженности в сумме 700 000 руб. на срок до 03.04.2009 г. с начислением процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.3 в размере 15% годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения денежные средства предоставляются заемщику на следующие цели - на оплату платежных поручений и иных (по согласованию с банком) расчетных документов заемщика, при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете заемщика N 40702810800000005368 в КБ “Балткредобанк“ (ЗАО).

Уплата процентов на основании пункта 1.3 Соглашения осуществляется заемщиком в сумме начисленных процентов за фактическое количество дней пользования кредитом в процентном периоде, который составляет один календарный год, не позднее последнего рабочего дня этого процентного периода.

Срок непрерывной ссудной задолженности составляет 30 календарных дней (пункт 1.5 Соглашения).

В обеспечение исполнения условий Дополнительного Соглашения 03.04.2008 г. между Банком и Ф.И.О. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО “СтройПартнер“ по Соглашению о предоставлении кредита в виде овердрафта с лимитом задолженности в сумме 700 000 руб., сроком действия до 03 апреля 2009 года, под 15 процентов годовых всем своим имуществом.

Общество с ограниченной ответственностью “СтройПартнер“, полагая, что дополнительное соглашение
N 1 к договору от 19.07.2007 г. о предоставлении кредита в виде овердрафта является крупной сделкой, заключенной с нарушением порядка ее одобрения, ссылаясь на то, что сделка не является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, превышает по размеру сумму, составляющую 25% балансовой стоимости имущества, обратилось с иском о признании Соглашения недействительным.

Суд первой инстанции решением от 28.12.2009 г. отказал в удовлетворении иска, указав при этом на то, что оспариваемая сделка не соответствует критериям крупности сделок и заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы, изложенные в решении правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной
сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Для целей указанной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением статьи 46 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ является оспоримой.

Между тем, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт совершения сделки, основания для квалификации сделки в качестве крупной, невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, ущемление прав или законных интересов истца и момент, когда истцу стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления иска.

Принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку из условий пункта 1.2 Соглашения следует, что денежные средства предоставляются заемщику на следующие цели: на оплату платежных поручений и иных (по согласованию с Банком) расчетных документов заемщика, при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете заемщика N 40702810800000005368 в КБ “Балткредобанк“ (ЗАО). Кроме того, учитывая представленные в
материалы дела документы (в том числе выписку с расшифровкой по расчетному счету N 40702810800000005368 за период с 03 апреля 2008 года по 17 сентября 2009 года), свидетельствующие, что оплата расчетных документов истца в рамках Соглашения осуществлялась при строгом контроле со стороны ответчика, с учетом видов деятельности истца, операции производились истцом в соответствии с установленными видами его хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 г. “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность“ при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что сумма обязательств истца для определения крупности сделки составляет 8 900 491 руб. 27 коп., поскольку материалами дела и условиями Соглашения подтверждается, что кредит в форме овердрафта предоставлен с лимитом задолженности в 700 000 руб., срок непрерывной ссудной задолженности установлен в 30 дней.

Кроме того, поскольку оспариваемая сделка, как уже было указано ранее, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, таким образом, в настоящем случае применимы положения пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 г. N 62, в соответствии с которыми к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной
деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера, полученного по нему кредита.

Доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах подлежат отклонению, как не соответствующие нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7873/2009 от 28.12.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.