Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А21-106/2010 При определении размера восстановительных расходов не имеется оснований для учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановлении поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества, если характер зафиксированных повреждений спорного имущества не свидетельствует о наличии деформации поврежденных элементов, влекущей необходимость замены элементов (деталей), либо иного ремонтного воздействия.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. по делу N А21-106/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8327/2010) ООО “Страховая компания “Согласие“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2010 года по делу N А21-106/2010 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по иску ООО “Страховая компания “Согласие“
к ОАО “САК “Энергогарант“
о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен
от ответчика: представитель не явился, уведомлен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ в лице Калининградского филиала (далее ООО “Страховая компания “Согласие“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “САК “Энергогарант“ в лице Калининградского филиала ОАО “САК “Энергогарант“ - “Янтарьэнергогарант“ (далее ОАО “САК “Энергогарант“) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 5 864 рублей 80 копеек.
Ответчик иск не признал, сославшись на иной размер ущерба, определенный заключением N 084/09 от 13.11.2009 Независимой агентской службой “Комиссар“.
Решением от 16.03.2010 Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении заявленных ООО “Страховая компания “Согласие“ исковых требований.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении арбитражного суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неверно применены положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон).
От ОАО “САК “Энергогарант“ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик возражает против ее удовлетворения.
Обжалуемое решение проверено в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела, 28.07.2009 в 15 часов 18 минут на улице Александра Невского в городе Калининграде водитель автомобиля “Фольксваген Пассат“, госномер К 994 МК 39 Овсепян Тариел Аревшатович нарушил пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), допустив при этом столкновение с автомобилем “Тойота Королла“, госномер О 009 НН 39 под управлением водителя Ф.И.О.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль “Тойота“ получил механические повреждения.
Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, и сторонами не оспариваются.
Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля “Фольксваген“ Овсепян Тариел Аревшатович, в отношении которого 28.07.2009 был составлен протокол об административном правонарушении 39 КГ N 027592, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении 39 КР N 059755.
Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
Автомобиль “Тойота“ застрахован в ООО “Страховая компания “Согласие“ по риску “Автокаско“ в соответствии с договором страхования транспортных средств 616790-Ф от 17.04.2009 (далее Договор).
Признав указанное ДТП страховым случаем, ООО “Страховая компания “Согласие“, оплатило на основании счета N ГОМ-003039 от 07.08.2009, заказа-наряда N ГОМ-031591 от 18.09.2009, восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, выполненный ОАО “Виакар“, в размере 16 690 рублей, что подтверждается платежным поручением N 22705 от 15.09.2009.
Согласно отчету N 13075, подготовленному оценщиком Чеботаревым Н.Д., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Тойота“ без учета износа составляет 16 709 рублей 20 копеек.
Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Ф.И.О. управлявшего автомобилем “Фольксваген“, застрахована ОАО “САК “Энергогарант“ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис серии ВВВ N 0497477239.
Полагая, что выплатив страховое возмещение в размере 16 690 рублей в соответствии с условиями Договора, к ООО “Страховая компания “Согласие“ на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, ООО “Страховая компания “Согласие“ обратилось к ОАО “САК “Энергогарант“ с требованием о возмещении ущерба в размере 16 690 рублей.
Ответчик перечислил Истцу денежные средства в размере 10 825 рублей 20 коп. в качестве возмещения причиненного ущерба.
Полагая, что Ответчиком не исполнено обязательство по выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 5 864 рублей 80 копеек, Истец обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля “Тойота“ в размере 16 690 рублей по счетам авторемонтного предприятия ОАО “Виакар“, при этом согласно отчету N 13075, подготовленному оценщиком Чеботаревым Н.Д., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Тойота“ без учета износа составляет 16 709 рублей 20 копеек.
Согласно экспертному заключению N 084/09 от 13.11.2009, подготовленному Независимой агентской службой “Комиссар“, стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Тойота“ с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 10 825 рублей 20 копеек.
Установив, что ответчик платежным поручением N 713 от 20.11.2009 выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 10 825 рублей 20 копеек с учетом износа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ответчик исполнил свои обязательства перед Истцом в полном объеме, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, сочтя их неправомерными и необоснованными.
Истец, обжалуя решение, сослался на неверную оценку судом обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно статье 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
Согласно статье 12 Закона (пункт 2.1), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 63 “Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02. 2008 N 131) (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В случае, рассматриваемом в рамках настоящего дела, повреждения застрахованного имущества не повлекли необходимость замены деталей. Соответственно не было оснований для начисления износа.
Характер зафиксированных при осмотре повреждений застрахованного имущества, не свидетельствует о наличии деформации поврежденных элементов, влекущей необходимость замены элементов/деталей, либо иного ремонтного воздействия, за исключением окраски.
Фактически ремонт автомобиля состоял в окраске поверхности элементов автомобиля, поврежденных в результате ДТП. Согласно наряд-заказу ОАО “Виакар“ по результатам ремонта (л.д. 21), выполнены также сопутствующие ремонту работы: бампер передний - снять/установить, разборка; блок-фара - снять/установить; повторитель поворота - снять/установить.
В калькуляции N 13075 от 29.08.09, составленной оценщиком Чеботаревым Н.Д. (л.д. 17 - 18), наряду со снятием/установкой, разборкой/сборкой и стоимостью материалов и работ по окраске, указан ремонт крыла переднего правого (1920 руб.) и облицовка переднего бампера (3120 руб.) В калькуляции не нашло отражения описание требуемого ремонта этих элементов. Соответственно, не имеется оснований для учета этих сумм при определении стоимости восстановительного ремонта.
В экспертном заключении N 084/09 от 13.11.2009 Независимой агентской службы “Комиссар“ (л.д. 59 - 61), стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 10 825 рублей 20 коп. в виде стоимости окрасочных работ и расходных материалов, без учета сопутствующих операций по снятию/установке, разборке/сборке соответствующих деталей и элементов автомобиля.
Таким образом, в указанной части экспертное заключение N 084/09 от 13.11.2009 не определило стоимость вспомогательных операций, сопутствующих восстановительному ремонту.
Апелляционная инстанция отмечает, что стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей определена в заключении N 084/09 от 13.11.2009 в той же сумме - 10 825 рублей 20 коп. Следовательно, оценка правильно произведена исходя из отсутствия надобности в замене деталей и, соответственно, в отсутствие учета их износа.
Обжалуемое решение не содержит обоснования отказа в возмещении стоимости сопутствующих ремонту работ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.
Апелляционная инстанция находит возможным определить размер стоимости сопутствующих ремонту работ по наряд-заказу ОАО “Виакар“: бампер передний - снять/установить 720 руб., его разборка - 960 руб.; блок-фара - снять/установить 600 руб.; повторитель поворота - снять/установить 120 руб. Итого: 2400 руб. В указанной сумме исковые требования подлежат удовлетворению.
Иные позиции в заказ-наряде (помимо окраски с материалами и сопутствующих работ) не подлежат возмещению, поскольку они не зафиксированы в акте осмотра, их необходимость не обоснована документально, а именно: “повреждение креплений деталей или незначительные повреждения на площади до 50%“ (1440 руб.), “крыло переднее (1 ремонт)“ 1980 руб.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2010 по делу N А21-106/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:
“Взыскать с открытого акционерного общества “САК “Энергогарант“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ 2400 руб. страхового возмещения, а также 204,61 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
2. Взыскать с открытого акционерного общества “САК “Энергогарант“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ 818,44 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе
В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГЛАЗКОВ Е.Г.
Судьи
КАШИНА Т.А.
ШЕСТАКОВА М.А.