Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А56-6849/2010 Производство по делу о признании незаконной проверки юридического лица, проведенной сотрудниками правоохранительных органов на основании положений Закона РФ “О милиции“, прекращено, поскольку обжалование действий сотрудников милиции, связанных с осуществлением проверки, не отнесено к компетенции арбитражного суда.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N А56-6849/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9069/2010) ЗАО “НПО “Росмаш“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 по делу N А56-6849/2010 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ЗАО “НПО “Росмаш“

к Главному управлению внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании проверки незаконной и обязании ответчика принести публично официальные извинения

при участии:

от заявителя: Жерносек М.Л.
- доверенность N 10010025 от 30.06.2010;

Конохов Е.Н. - доверенность N 10010024 от 30.06.2010;

от ответчика: Сизова С.В. - доверенность N 65 от 19.03.2010;

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение “Росмаш“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Главному управлению внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик) о признании незаконной проверки предприятия, проведенной ОРЧ 30 УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в первом полугодии 2005 года и обязании ответчика принести официальные извинения.

В ходе судебного заседания Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Решением от 22.04.2010 суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и оставил без удовлетворения заявление Общества.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявителем в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ГУВД по Санкт-Петербургу и ленинградской области просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество просит признать незаконным проверку, проведенную ОРЧ 30 УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в первом полугодии 2005 года. С данным заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 10.02.2010.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,
иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, Общество в качестве уважительных причин указало следующие обстоятельства: президент Общества Чогин Ф.П. с 24.06.2005 по 23.06.2009 находился в местах лишения свободы, Устав, учредительные документы и печать Общества были изъяты правоохранительными органами и не возвращены до настоящего времени, что лишило руководителя Общества возможности выдать доверенность на совершение соответствующих действий.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство и оценив в совокупности обстоятельства, приведенные заявителем, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного Обществом срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска
срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Из материалов дела усматривается, что президент Общества Чогин Ф.П. в соответствии с приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.09.2006 в период с 24.06.2005 по 23.06.2009 находился в местах лишения свободы. В ходе мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов, у Общества в 2005 году были изъяты Устав, учредительные документы, печать. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице (ЗАО “Росмаш“), зарегистрированном до 01.07.2002 выдано заявителю Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу только лишь 08.02.2010. Таким образом, у Общества в период с июня 2005 по февраль 2010 фактически отсутствовала возможность для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Представленные заявителем документы, подтверждают наличие объективных причин, затруднивших возможность своевременного обращения в арбитражный суд.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, суд апелляционной инстанции считает неправомерной
позицию суда об отказе в восстановлении Обществу процессуального срока на подачу заявления в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Апелляционный суд восстанавливает Обществу срок на подачу заявления и рассматривает заявленное требование по существу.

Как следует из материалов дела, в январе 2005 ОРЧ N 16 УНП ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании статьи 11 Закона Российской Федерации “О милиции“, Закона Российской Федерации “Об оперативно-розыскной деятельности“ начата проверка Общества, в связи с проводимыми мероприятиями, направленными на предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие налоговых преступлений.

В ходе оперативно-следственных мероприятий сотрудниками ОРЧ была произведена выемка документации Общества, из ИФНС России по Московскому району были изъяты оригиналы дела налогоплательщика ЗАО “НПО “Росмаш“, оригиналы бухгалтерских балансов, Устав Общества и другие документы.

В последующем материалы проверки в отношении ЗАО НПО “Росмаш“ были переданы следственным органам. 27.05.2005 Следственным управлением Московского района Санкт-Петербурга в отношении Чогина Ф.П. возбуждено уголовное дела и 05.09.2006 в отношении Чогина Ф.П. Московским районным судом города Санкт-Петербурга вынесен приговор по делу N 1-347/06.

Считая, что проверка проведена сотрудниками правоохранительных органов с нарушением публично установленного порядка и с превышением должностных полномочий, а именно: в нарушение Приказа МВД Российской Федерации от 16.03.2004 N 177 “Об утверждении Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ постановление о проведении проверки не составлялось, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 подведомственность заявленного требования суду
или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемый спор не связан с осуществлением Обществом экономической деятельности, поскольку должностные лица ОРЧ УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в процессе проверки действовали на основании Закона о милиции, Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“, которые предусматривают иной порядок обжалования действий, совершенных сотрудниками милиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Представитель ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебном заседании подтвердил, что проверка проводилась сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с положениями Закона о милиции.

Деятельность органов дознания и предварительного следствия регламентирована нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 123 УПК РФ установлено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Так, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно и иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Статьями 39 Закона о милиции и 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ (далее
- Закон об оперативно-розыскной деятельности) установлено право обжалования действий сотрудников органов внутренних дел в вышестоящий орган, прокурору или в суд.

Заявленные по делу требования не имеют экономического содержания, его рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности, а в результате незаконных, по мнению Общества действий сотрудников правоохранительных органов, связанных с осуществлением проверки на основании ст. 11 Закона Российской Федерации “О милиции“.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина как за рассмотрение дела в суде первой, так и в апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, частью 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 по делу N А56-6849/2010 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение “РОСМАШ“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗГУРСКАЯ М.Л.