Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А56-78657/2009 Для классификации ввезенного декларантом на территорию Российской Федерации товара в товарной подсубпозиции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России таможенный орган должен доказать невозможность включения этого товара в товарную подсубпозицию, указанную декларантом.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. по делу N А56-78657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8750/2010) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 по делу N А56-78657/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Магистральстройсервис“

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от истца (заявителя): Дробатовой А.Г. по доверенности от 11.04.2010 N 35

от ответчика (должника): Шебаршовой Ю.В. по доверенности
от 21.05.2010 N 23

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Магистральстройсервис“ (далее - ООО “Магистральстройсервис“, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о классификации товара N 10218000/37-10/10-09/82 от 25.08.2009.

Решением суда от 06 апреля 2010 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что товарная позиция 3916 содержит более конкретное описание ввезенного обществом товара по сравнению с общим описанием, приведенным в тексте товарной позиции 3925, является ошибочным.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что ввезенный обществом товар правомерно классифицирован таможенным органом в товарной позиции 3925 ТН ВЭД, а не в товарной позиции 3916 ТН ВЭД, в обоснование своей позиции таможенный орган сослался на экспертизу проведенную Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой (письмо от 28.10.2009 N 01-02/1259).

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО “Магистральстройсервис“ в соответствии с контрактом N 002/FM/09/05 от 05.05.2009, заключенным с фирмой “Feglemoon OU“ (Estonia), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, в том числе
товар N 2 - профиль из ПВХ (плинтус напольный с кабель-каналом и декоративной планкой-заглушкой), изготовленный методом соэкструзии за одну технологическую операцию с обработанной поверхностью, но не подвергшийся иной обработке, всего 2 кор., “POLI-ECO Tworzywa Sztuсzne“ SP Z.O.O, и оформило его по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10218010/200209/П002930.

При декларировании (графа 33) общество присвоило ввезенному товару N 2 код ТН ВЭД России - 3916 20 100 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 10% от таможенной стоимости товара)

В ходе мероприятий таможенного контроля таможенным органом отобраны образцы товара N 2, которые направлены в Санкт-Петербургскую торгово-промышленную палату для проведения идентификационной экспертизы. На основании заключения эксперта от 04.02.2010 N 621/02-2010 решением таможни от 25.08.2009 N 10218000/37-10/10-09/82 товару присвоен код 3925 90 800 0 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины 20%).

Не согласившись с решением таможни и считая, что решение о классификации товара от 25.08.2009 N 10218000/37-10/10-09/82 вынесено Кингисеппской таможней необоснованно и незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что таможня не доказала правомерность решения о классификации товара по коду 3925 90 800 0 ТН ВЭД России.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган
вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 “О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности“ правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров
и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Так из Пояснений к ТН ВЭД следует, что в товарную позицию 3916 включаются “мононить, размер поперечного сечения которой более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: полимеров винилхлорида. Они получаются по длине за одну операцию (обычно экструзией) и имеют постоянное или повторяющееся поперечное сечение по всей длине“.

В товарную позицию 3925 включаются “детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или невключенные“.

Таким образом, товарная позиция 3916 содержит более конкретное описание товара по сравнению с описанием, приведенным в товарной позиции 3925, следовательно, отнесение спорного товара к позиции 3916 соответствует правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ввезенный обществом по ГТД N 10210180/200809/П002930 товар представляет собой профили фасонные из ПВХ, описание которого прямо приведено в пояснениях к товарной позиции 3916 ТН ВЭД. Ввезенные заявителем профили соответствуют тексту товарной подсубпозиции 3916 20 100 0 по наименованию (профили фасонные), по степени обработки (не подвергшиеся иной обработке), по материалу, из которого они изготовлены (поливинилхлорид).

В качестве правильности классификации товара обществом представлены доказательства: экспертное заключение Торгово-промышленной палаты города Кронштадта от 05.08.2009 N 115 03 01035 и акт экспертизы “СВТС-ЭКПЕРТ“ от 16.06.2009 N 572/02-2009, в которых указано, что плинтус - изделие изготовлено в ходе одной технологической операции.

Кроме того суд по ходатайству общества определением
от 12.01.2010 назначил по делу экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 03.02.2010 N 621/02-2010 (т. 1 л.д. 140 - 155) в технологическом процессе (операции) по изготовлению ПВХ профилей на автоматизированной экструзионной линии “ARGOS 72 CINCINNATI EXTRUSION GmbH“ все воздействия над предметом труда происходят одновременно, но разнесены по длине изделия, и после выхода готового изделия из установки никаким дополнительным воздействиям изменяющим его потребительские качества или свойства, не подвергаются. В связи с чем, установка планки-заглушки не может считаться иной (дополнительной) обработкой плинтуса (пункт 7.5). Формирование профиля исследуемого изделия происходит в единой универсальной экструзионной головке, обеспечивающей сопряжение (соединение, сплавление) полимерных материалов с различными физическими свойствами в определенных соотношениях за счет применения двух экструдеров (основного и соэкструдера) с разными технологическими характеристиками. Композитный профиль с эластичными кромками образуется на выходе из фильеры в ходе единой технологической операции (пункт 7.6).

Поскольку с общепринятой терминологией “профиль - длинномерное металлическое (или иное) изделие, полученное прокаткой или прессованием (выдавливанием) в матрицу“, а, учитывая геометрические очертания, размеры и материал, использованный для изготовления, исследуемые изделия отнесены экспертом к профилям из полимеров - винилхлорида (ПВХ) (пункт 7.7).

Таким образом, изделие изготовлено в ходе одной технологической операции.

Выводы таможни об изготовлении изделия двумя операциями доказательствами не подтверждены.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается
на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для классификации ввезенного обществом товара в товарной подсубпозиции 3925 90 800 0 ТН ВЭД России таможенный орган должен доказать невозможность включения этого товара в товарную подсубпозицию 3916 20 100 0 ТН ВЭД России.

Такие доказательства таможенным органом не представлены.

Ссылка на изложенную в письме Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 28.10.2009 г. 01-20/1259 информацию о проведении в июле 2006 года экспертизы по определению идентификационных признаков плинтуса напольного из ПВХ с кабель-каналом и с декоративной планкой-заглушкой и выводу о соответствии коду по ТН ВЭД России 3925 90 800 0, не может быть принята судом во внимание, поскольку образец отбирался из партии товара 2006 года, из письма неясно, что положено в основу вывода эксперта.

При этом апелляционный суд отмечает, что код ТН ВЭД 3916 20 100 0 также указан в дополнении N 1 к контракту N 002/FM/ 09/05 от 05.05.2009 г., инвойсе и транспортной накладной экспортера.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 “О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой осуществлении внешнеэкономической деятельности“, классификация товаров осуществляется на основании Гармонизированной системы в соответствии с Международной конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе 14.06.1983 (далее - Конвенция). Российская Федерация является участником Конвенции.

В пункте “а“ статьи 1 Конвенции указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

Таким образом, заявляя классификационный код товара 3916
20 100 0, указанный в товаросопроводительных документах, декларант, в том числе, руководствовался положениями Конвенции. Доказательств, опровергающих позицию иностранного поставщика и его добросовестность, таможенный орган не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 по делу N А56-78657/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЕСИПОВА О.И.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШУЛЬГА Л.А.