Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А56-5625/2010 Явная несоразмерность суммы неустойки, взыскиваемой с заказчика, последствиям нарушения им денежного обязательства по договору возмездного оказания услуг служит основанием для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. по делу N А56-5625/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9009/2010) общества с ограниченной ответственностью “ИНЭКСКО“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.10 по делу N А56-5625/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью “Центр творческих встреч “ЭЛЬБА“
к обществу с ограниченной ответственностью “ИНЭКСКО“
о взыскании 2 299 775 руб.
при участии:
от истца: Буйневич А.Н., доверенность от 19.03.10 N 32/10;
от ответчика: Петрова О.В., доверенность от 25.06.10 N 003/10-с;
установил:
ООО “Центр творческих встреч “ЭЛЬБА“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “ИНЭКСКО“ о взыскании 2 299 775 руб., в том числе 1 278 075 руб. долга по договору от 24.12.07 и 1 021 700 руб. пени.
Решением суда от 29.03.10 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика 1 278 075 руб. долга и пени в сумме 400 000 руб. В остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить размер неустойки до 250 000 руб. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.12.07 между сторонами был заключен договор на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым истец (Исполнитель) принял на себя обязательство по обслуживанию на условиях данного договора туристических групп, а ответчик (Заказчик) обязался оплатить предоставленные услуги в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг Исполнителя производится в течение 10 календарных дней с момента проведения обслуживания при условии выставления Исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В соответствии с пунктом 3.6 договора за просрочку оплаты услуг Исполнитель вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Факт оказания услуг по договору подтверждается актами выполненных работ и ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве услуг не поступало.
Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств своевременно и в полном объеме оплату оказанных истцом услуг не произвел, что привело в образованию задолженности в размере 1 278 075 руб., указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и начисленных в соответствии с пунктом 3.6 договора пени в размере 1 021 700 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания основного долга, в части пени суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил их размер до 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и обоснованно применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 400 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству при наличии возражений ответчика, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик письменно либо устно заявлял о своих возражениях в суде первой инстанции.
Приложенные к апелляционной жалобе заявление и ходатайство об отложении судебного заседания не содержат отметки канцелярии суда первой инстанции о принятии данных документов. Доказательств, подтверждающих подачу в суд первой инстанции указанных документов, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.10 по делу N А56-5625/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.