Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А56-13031/2010 Само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. по делу N А56-13031/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой,

судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9640/2010) ООО “Фирма “Салют“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 г. по делу N А56-13031/2010 (судья Е.В.Синицына), принятое

по иску (заявлению) ООО “Фирма “Салют“

к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Воробкало Д.А.

о признании незаконным постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление
N 277359);

от ответчика (должника): Д.А.Воробкало, служебное удостоверение ТО N 100803;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Салют“ (далее - ООО “Фирма “Салют“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Воробкало Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным постановления от 17.02.2010 г. о наложении административного штрафа в размере 50000 руб. по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2010 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Фирма “Салют“ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в нарушение требований подпункта 5 пункта 7 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, постановление Петроградского районного отдела УФССП РФ по СПб от 17.02.2010 г. было вынесено в период рассмотрения арбитражными судами заявления Общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.10.2008 г. по делу N А56-8532/2006; земельный участок не мог быть одномоментно освобожден от расположенного на нем строительного объекта, заявитель не уклонялся от исполнения решения суда от 20.10.2008 г.; ссылка на Постановление ВАС РФ от 16.02.2010 г. по делу N 15944/09 необоснованна, поскольку в указанном деле в отсрочке исполнения судебного акта было отказано, а по настоящему делу отсрочка предоставлена.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается
в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом СПб и ЛО на основании решения суда от 20.10.2008 г. по делу N А56-8532/2006 был выдан исполнительный лист от 12.02.2009 г. N 577027 на выселение ООО “Фирма “Салют“ с земельного участка площадью 752 кв. м, расположенного по адресу: 197110, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., у дома 20 (пересечение с Б. Зелениной ул., д. 15), кадастровый номер 78:3162:1020. ООО “Фирма “Салют“ предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на один год с момента вступления решения в законную силу.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 16.11.2009 г. было возбуждено исполнительное производство N 14/1/22560/1/2009.

27.11.2009 г. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу А56-8532/2006.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2010 г., резолютивная часть которого была объявлена 29.01.2010 г., Обществу отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

01.02.2010 г. Обществу было вручено требование об исполнении исполнительного листа о выселении с земельного участка с установлением пятидневного срока для исполнения. В связи с неисполнением законного требования судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о наложении штрафа по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в размере 50000 руб.

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц -
от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае нарушение Обществом законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, имело место.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не принимаются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

В данном случае определением суда от 05.02.2010 г. в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта было отказано. Заявление Общества о предоставлении отсрочки было удовлетворено только постановлением апелляционного суда от 25.03.2010 г., тогда как исполнительное производство возбуждено и оспариваемое постановление вынесено ранее указанной даты. Следовательно, постановление от 17.02.2010 г. вынесено не в период рассмотрения заявления Общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.10.2008 г. по делу N А56-8532/2006. Таким периодом считается рассмотрение заявления каждым конкретным судом, а не вся процедура подачи заявления, последующего обжалования судебного акта и вынесения по нему постановлений (определений) судами всех инстанций.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления каких-либо законных оснований для неисполнения вступившего в законную силу решения суда по делу А56-8532/2006, и для неисполнения заявителем законных требований судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, не имелось.

При таких обстоятельствах, на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении штрафа срок, установленный
для добровольного исполнения исполнительного документа, истек; действия (бездействие) Общества подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, постановление вынесено в присутствии законного представителя заявителя.

Доводы подателя жалобы относительно сложности исполнения решения суда в связи с тем, что для этого необходимо перемещение торгового павильона, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства рассматриваются при заявлении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта, а не в деле о признании незаконным постановления о наложении административного штрафа.

По настоящему делу условия привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ подтверждены материалами дела, оснований для освобождения от ответственности не имеется.

Требования Общества удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 по делу N А56-13031/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.