Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А56-91044/2009 При нарушении абонентом сроков оплаты поставляемой по договору теплоснабжения тепловой энергии энергоснабжающая организация вправе требовать от абонента уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. по делу N А56-91044/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7314/2010) муниципального унитарного предприятия “Подпорожское жилищно-коммунальное хозяйство“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-91044/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ОАО “Леноблгаз“

к МУП “Подпорожское жилищно-коммунальное хозяйство“, Администрации Муниципального образования “Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области“

о взыскании 8 040 999
рублей 87 копеек

при участии:

от истца: представителя Баскаковой М.М. (доверенность от 01.01.2010 N 05-01)

от ответчика: 1) директора Пономаревой Т.А. (распоряжение от 04.05.2009 N 42-рк), представителя Клочевой Т.Е. (доверенность от 11.08.2009), 2) не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество “Леноблгаз“ (далее - ОАО “Леноблгаз“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Подпорожское жилищно-коммунальное хозяйство“ (далее - МУП “Подпорожское ЖКХ“, Предприятие) и Администрации Муниципального образования “Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области“ (далее - Администрация) о взыскании солидарно 7 279 836 рублей 68 копеек задолженности по договору теплоснабжения N 25-14-07 от 23.01.2007 и 761 163 рублей 19 копеек неустойки за просрочку платежа.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчиков 7 029 836 рублей 68 копеек задолженности и 853 641 рубля 93 копеек процентов за период с 10.01.2009 по 01.03.2010. Ходатайство Предприятия об изменении исковых требований принято судом.

Решением суда от 11.03.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с МУП “Подпорожское ЖКХ“ в пользу ОАО “Леноблгаз“ 7 029 836 рублей 68 копеек задолженности, 853 641 рубля 93 копеек процентов. В иске к Администрации Муниципального образования “Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области“ отказано, в связи с наличием в материалах дела протокола разногласий по подписанному договору от 23.01.2007 N 25-14-07 и отсутствием доказательств согласования данных разногласий.

Не согласившись с выводами судебного акта, МУП “Подпорожское ЖКХ“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 11.03.2010 в части взыскания процентов за пользование чужими
денежными средствами изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что после отложения судебного заседания, с целью корректировки расчета пени за просрочку выполнения обязательства, истец представил расчет пени за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не перерасчет пени за просрочку выполнения обязательств, о чем заявлено в судебном заседании не было.

Вместе с тем, Предприятие указывает на то обстоятельство, что МУП “Подпорожское ЖКХ“ не уклонялось от возврата денежных средств, полученных за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 23.01.2007 N 25-14-07, образовавшаяся задолженность явилась фактом неоплаты населением всей суммы платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения которой представитель истца возражал, ссылаясь на то, что при расчете пени размер ставки рефинансирования ЦБ РФ учитывался на момент подачи искового заявления, а период расчета - с момента последней оплаты Предприятия, а не с момента образования задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.01.2007 между ОАО “Леноблгаз“ (энергоснабжающей организацией), МУП “Подпорожское ЖКХ“ (абонентом) и Администрацией был заключен договор теплоснабжения N 25-14-07, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечить абонента тепловой энергией в горячей воде, а абонент - оплатить энергоснабжающей организации потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный
договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Договор от 23.01.2007 N 25-14-07 со стороны Администрации был подписан с протоколом разногласий (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 3.2.6 абонент обязан оплачивать фактически потребленную тепловую энергию в объеме и на условиях настоящего договора. Оплату поставленной тепловой энергии абонент осуществляет платежным поручением не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты потребленной абонентом теплоэнергии следует считать дату зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 5.2 договора).

Согласно актам оказанных услуг за период с января 2007 года по декабрь 2008 года, актам сверки расчетов, подписанными сторонами по договору, истец свои договорные обязательства за указанный период исполнил в полном объеме, при этом МУП “Подпорожское ЖКХ“ оплату за полученные услуги произвело частично. Задолженность Предприятия перед истцом составила 7 029 836 рублей 68 копеек.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность Предприятия за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в виде уплаты энергоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку Предприятие не исполнило обязательства по оплате тепловой энергии в полном объеме, ОАО “Леноблгаз“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения сторон сложились на основании заключенного договора теплоснабжения от 23.01.2007 N 25-14-07.

Факт исполнения ОАО “Леноблгаз“ своих обязательств по этому договору, количество и стоимость потребленной Предприятием тепловой энергии подтверждаются
материалами дела (акты выполненных работ, счета-фактуры, акт сверки взаиморасчетов) и не оспариваются ответчиком. Судом установлено наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором от 23.01.2007 N 25-14-07 в пункте 7.5 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Нарушение ответчиком сроков оплаты тепловой энергии установлено судом первой инстанции. С учетом этого и положений приведенных норм ОАО “Леноблгаз“ вправе требовать от МУП “Подпорожское ЖКХ“ уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания с
него процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неоплатой населением платежей за жилищно-коммунальные услуги отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не свидетельствует об отсутствии вины и не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами“).

Судом первой инстанции был проверен расчет процентов, составленный ОАО “Леноблгаз“, и признан правильным. При этом согласно расчету проценты в сумме 853 641 рубля 93 копеек за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 10.01.2009 по 01.03.2010 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5% (при ставке 13% на день исполнения
обязательства и 9% на момент предъявления иска), что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами“ (далее - Постановление N 13/14).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по размеру процентов.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 Постановления N 13/14 разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Апелляционная инстанция считает, что судом дана оценка доводу Предприятия о наличии оснований для уменьшения размера процентов и имеющимся в деле доказательствам. Не усмотрев причин для снижения процентов, суд первой инстанции взыскал их в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для изменения решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворения жалобы Предприятия.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МУП “Подпорожское ЖКХ“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-91044/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП “Подпорожское жилищно-коммунальное хозяйство“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТОЙВОНЕН И.Ю.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.