Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А56-78487/2009 Непредставление покупателем доказательств того, что порча товара, переданного во исполнение условий договора, произошла в результате виновных действий (бездействия) продавца, исключает основания для взыскания с продавца долга по указанному договору.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. по делу N А56-78487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9836/2010) ООО “Петрожмыхснаб“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 года по делу N А56-78487/2009 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску ООО “Петрожмыхснаб“

к ООО “Комбикорм“

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Петрожмыхснаб“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Комбикорм“ 423061 руб. 54 коп. основного долга и 12116 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

31.03.2010 истец изменил размер требований в части основного долга и процентов: ООО “Петрожмыхснаб“ просит взыскать с ответчика 365371 руб. 03 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22848 руб. 83 коп. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 33015 руб. 90 коп.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято увеличение размера исковых требований о взыскании основного долга и процентов. Заявление о взыскании убытков к рассмотрению не принято, так как изначально такого требования не было заявлено; статья 49 АПК РФ не предусматривает возможность заявления нового, дополнительного требования.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью руководителя и отпуском единственного представителя.

Ходатайство оставлено судом без удовлетворения как необоснованное и документально не подтвержденное.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 10.02.2009 N 8 ООО “Комбикорм“ (продавец) обязуется передать, а ООО “Петрожмыхснаб“ (покупатель) принять и оплатить товар -
жмых подсолнечный, соответствующий ТУ 9146-001-31676027-2005.

Истцом согласно платежным поручениям от 18.06.2009 N 108, от 25.05.2009 N 111 была произведена оплата товара и железнодорожного тарифа, в связи с его поставкой.

Во исполнение условий договора ответчиком была произведена отправка жмыха подсолнечного в трех вагонах N N 24323172, 23897507, 24578528, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭЯ152090, ЭЯ152773, ЭЯ297731.

Грузополучателем являлось указанное истцом юридическое лицо - ОАО “Племенной птицеводческий завод Хабаровский“.

Вагон N 24323172 был оформлен к перевозке на станции Мальчевская СКЖД 02.07.2009 и прибыл на станцию назначения Красная Речка 21.07.2009.

Вагон N 23897507 был оформлен к перевозке на станции Мальчевская СКЖД 02.07.2009 и прибыл на станцию назначения Красная Речка 22.07.2009.

Вагон N 24578528 был оформлен к перевозке на станции Мальчевская СКЖД 07.07.2009 и прибыл на станцию назначения Красная Речка 26.07.2009.

До даты оформления станцией назначения прибытия вагона N 24323172 были составлены 20.07.2009 акты общей формы, утвержденной ОАО “РЖД“, о задымлении вагона и о прибытии пожарной команды для тушения пожара.

21.07.2009 составлен акт общей формы N 10 о повторном дымлении груза в вагоне N 24323172.

21.07.2009, в связи с возгоранием вагона N 24323172 ответчик был уведомлен о приглашении специалистов Торгово-промышленной палаты для подтверждения факта возгорания и предварительном решении об утилизации груза. В телеграмме N 34 ответчику предлагалось направить своего представителя по месту нахождения грузополучателя для составления документов и утилизации груза.

Ответчик телеграммой от 21.07.2009 N 54 просил истца провести расследование по факту возгорания вагона с приглашением независимой комиссии и представителей Торгово-промышленной палаты; по факту возгорания выслать акты, документы для установления причин возникшего инцидента и установления виновных.

23.07.2009 экспертом Дальневосточной торгово-промышленной палаты был составлен акт экспертизы
N 019-01-00318 с участием представителей грузополучателя, в соответствии с которым предъявленная к экспертизе партия жмыха подсолнечного в количестве 40700 кг с сопроводительными документами (в том числе железнодорожной накладной ЭЯ 152090) является браком, образовавшимся в результате самовозгорания жмыха.

Кроме того, к экспертизе были предъявлены партии товара, поставленного в вагонах N 23897507, 24578528.

Экспертом Дальневосточной торгово-промышленной палаты были составлены акты экспертизы:

N 019-01/00320 от 24.07.2009 - по партии товара по железнодорожной накладной ЭЯ 152773 (вагон N 23897507), согласно которому 1730 кг жмыха является браком: жмых скомковавшийся, влажный, липкий, темно-коричневого цвета, с наличием на комках колоний плесени желто-зеленого цвета, на отдельных комках жмыха имеются черви. Жмых с неприятным запахом испорченного продукта.

N 019-01/00331 от 29.07.2009 - по партии товара по железнодорожной накладной ЭЯ 297731 (вагон N 24578528), согласно которому 1020 кг жмыха является браком: жмых скомковавшийся, влажный, липкий, темно-коричневого цвета, с наличием на комках колоний плесени желто-зеленого цвета, на отдельных комках жмыха имеются черви. Жмых с неприятным запахом испорченного продукта.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик не принял мер для правильной отправки опасного груза и сохранения его потребительских свойств во время транспортировки, что и явилось причиной возгорания. Судом не был исследован вопрос соблюдения ответчиком условий отправки товара.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию истца по следующим основаниям.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями П-6 и П-7, в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 5.7
договора от 10.02.2009 N 8 в случае расхождения с весом, указанным в железнодорожных накладных поставленного товара вызывается представитель продавца и приемка производится в соответствии с Инструкцией П-6 и Инструкцией П-7, в редакции Постановления Госарбитража при СМ СССР от 15.06.65 и 20.04.66 (п. 5.7 договора). Покупатель обязан принять товар по количеству и качеству в порядке, предусмотренном договором (пункт 6.2. договора).

Как следует из приложений N 7, 8 к договору (л.д. 45, 46) базис поставки товара являлось - франко-вагон станция отправления (ст. Мальчевская СКЖД). Обязанность по поставке товара продавцом считается исполненной с даты штампа в железнодорожной накладной (п. 5.5 договора).

Организацией железнодорожного транспорта груз был принят к перевозке с запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя.

В соответствии с условиями договора от 10.02.2009 N 8 покупатель обязан был принять товар по количеству и качеству. Согласно п. 5.3 договора неуведомление покупателем о готовности производить приемку товара является основанием для переноса срока отгрузки товара. В договоре не определена возможность принятия товара по количеству и качеству иным лицом (грузополучателем).

Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение условий договора ответчик не был уведомлен о необходимости принятия участия в приемке товара, отправленного в вагоне N 24323172, по количеству и качеству, как это требуют Инструкции П-6 и П-7.

Отправленная ответчику телеграмма касалась вопроса подтверждения факта возгорания товара и его утилизации.

Обстоятельства отправления груза были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Перевозчиком - ОАО “РЖД“ был принят к перевозке груз по указанным трем товарным накладным с примечанием “самовозгорается“ и со сведениями о степени опасности - ООН 1386 по Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденным
на пятнадцатом заседании Совета по железнодорожному транспорту от 05.04.1996.

Согласно представленным ответчиком объяснительным по погрузке вагонов (л.д. 65 - 67) им не оспаривается уплотнение загрузочных люков полиэтиленом для того, чтобы влага не попала внутрь вагона.

Ни актом экспертизы, ни актами, составленными ОАО “РЖД“ по общей форме не установлено причин возгорания жмыха. Акты, составленные ОАО “РЖД“ фиксируют лишь факты задымления. То обстоятельство, что стены и потолочные загрузочные люки были заделаны полиэтиленовой пленкой, само по себе не может являться основанием для вывода о порче товара в результате непринятия ответчиком мер для правильной отправки опасного груза.

Как следует из акта экспертизы от 23.07.2009 N 019-01-00318 перед экспертом была поставлена только задача определения качества товара органолептическим методом.

Перед экспертом не ставился вопрос об определении причин возгорания груза. В акте общей формы (л.д. 29) от 21.07.2009 без номера, на который ссылается эксперт, отсутствует указание, что произошло “самовозгорание“, а указано, что “в результате возгорания жмыха для ликвидации нестандартной ситуации пожарной командой сорвана с направляющего рельса и деформирована дверь“.

Предусмотренный статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ коммерческий акт для удостоверения повреждения (порчи) груза и возможных причин такого повреждения не представлен. В коммерческом акте должно содержаться: точное и подробное описание состояния груза, багажа, грузобагажа и тех обстоятельств, при которых обнаружена несохранность груза, багажа, грузобагажа; данные о том, правильно ли погружены, размещены и закреплены груз, багаж, грузобагаж, а также имеется ли защитная маркировка груза, перевозимого в открытом подвижном составе. В случае нарушения требований к погрузке, размещению или креплению груза, багажа, грузобагажа в коммерческом акте указывается, какое нарушение допущено. При составлении коммерческого акта о порче
продовольственного и скоропортящегося грузов к нему прикладывается выписка из рабочего журнала о температурном режиме изотермических вагонов, контейнеров. Коммерческий акт составляется по требованию грузополучателя, пассажира, получателя.

В результате проведенных экспертиз, согласно актам N 019-01/00331 от 29.07.2009 и N 019-01/00320 от 24.07.2009, несоответствия веса товаросопроводительным документам не выявлено.

В то же время указанные акты имеют противоречивые данные и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований. Согласно актам от 24 и 29.07.2009 перед экспертом были поставлены задачи по определению расчетной массы нетто, качества отсортированного товара органолептическим методом. В пункте 14 указано, что брак жмыха подсолнечного произошел в результате самовозгорания при транспортировке. При этом, согласно приложению к актам, отсортированный жмых не имеет запаха горелого продукта (как, например, в приложении к акту экспертизы от 23.07.2009 N 019-01-00318, указано на наличие запаха горелого продукта, отдельных комков обуглившихся полностью или частично и указание экспертом на наличие влажных комков в вагоне N 24323172 может быть объяснимо тушением пожара). Экспертом в приложениях к актам от 24 и 29.07.2009 зафиксировано наличие влажного жмыха, с колониями плесени, червей, а не наличие горелого продукта.

В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными 05.04.1996 на пятнадцатом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее - Правила перевозки опасных грузов) регламентируется перевозка опасных грузов, в том числе и жмыха.

Однако отсутствие надлежащим образом составленного коммерческого акта, предусмотренного статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ, не позволяет установить причины порчи груза.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда. Представленные доказательства однозначно не подтверждают, что порча товара - жмыха произошла в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 года по делу N А56-78487/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.