Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А56-36613/2009 Если первоначальный и встречный иски имеют различные предметы, а соответственно, разрешение обоих исков требует исследования и оценки арбитражным судом различных доказательств, в связи с чем удовлетворение встречного искового заявления не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального искового заявления, то встречное исковое заявление подлежит возврату.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. по делу N А56-36613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6148/2010) ООО “Веста“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 по делу N А56-36613/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО “Веста“

о понуждении заключить договор

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 11.01.2010 г. Калининой Н.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 18.11.2009
г. Коваленко А.А.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Веста“ (далее - Общество) о выселении с земельного участка площадью 320 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 87а.

Общество заявило встречный иск об обязании КУГИ заключить договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 78:5549:21 (площадью 71 кв. м), 78:5549:26 (площадью 77 кв. м), 78:5549:31 (площадью 70 кв. м), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участки 9, 10 и 4 (на пересечении с Гражданским пр.).

Определением от 15.02.2010 г. возвращено встречное исковое заявление. Суд исходил из отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ для принятия встречного искового заявления к производству совместно с первоначальным иском.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеются основания для принятия встречного иска, так как, по его мнению, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель КУГИ возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым
заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск, поданный с соблюдением правил предъявления исков, принимается арбитражным судом при наличии любого из оснований, перечисленных в пунктах 1 - 3 части 3 названной статьи.

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявленные ответчиком требования во встречном иске и требования КУГИ в первоначальном иске имеют различный предмет.

Согласно материалам дела предметом первоначального иска является выселение Общества с земельного участка площадью 320 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 87а, а предметом встречного иска является обязание КУГИ заключить договор аренды земельных участков N 9, 10 и 4 с кадастровыми номерами 78:5549:21 (площадью 71 кв. м), 78:5549:26 (площадью 77 кв. м), 78:5549:31 (площадью 70 кв. м), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения. Указанный в договоре аренды земельный участок и земельные участки, указанные во встречном иске, рассматриваются как различные объекты гражданских прав. Кроме того, в нарушение требований п. 8 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обществом не представлен проект договора аренды.

Таким образом, первоначальный и встречный иски имеют различные предметы, соответственно, разрешение обоих исков требует исследования и оценки различных доказательств, в связи с чем удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска.

Кроме того, совместное рассмотрение исков в нарушение п.
3 ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Согласно материалам дела, первоначальный иск принят к производству суда 30.06.2009 г., встречный иск подан в судебном заседании 01.02.2010 г. при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, на что обоснованно со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“, указано в решении.

Из обжалуемого определения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 г. по делу N А56-36613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

ГОРБИК В.М.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.