Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А42-10023/2009 Если условиями агентского договора предусмотрено, что компенсация принципалом понесенных агентом расходов возможна при наличии отчетов и отдельных счетов-фактур, то представление агентом вышеперечисленных документов свидетельствует об обоснованности требования в части взыскания с принципала названных расходов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. по делу N А42-10023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Арктические технологии“ (регистрационный номер 13АП-4596/2010) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2010 по делу N А42-10023/2009 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ОАО “Мурманское морское пароходство“

к ООО “Арктические технологии“

о взыскании 378.895 руб. 56 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОАО “Мурманское морское пароходство“ (далее - ОАО “ММП“)
обратилось с иском о взыскании 375.895 руб. 56 коп. руб., составляющих расходы истца по исполнению заключенного в интересах ООО “Мурманскнефтегаз“ (правопредшественник ООО “Арктические технологии“) договора подряда N 23-2008/1504 от 06.10.2008, заключенного с ОАО “Мурманскинжсельстрой“ в рамках агентского договора N 775 от 10.04.2007.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО “Арктические технологии“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.1.8 агентского договора ОАО “ММП“ обязано предупредить принципала о невозможности исполнения договора и в соответствии с пунктом 7.3 договора могло в любое время отказаться от исполнения договора. ООО “Арктические технологии“ не производило авансирование работ, и истец на свой риск нес расходы, не прекращая исполнение обязательств перед третьими лицами в отсутствие встречного исполнения со стороны принципала.

Истец выполнял работы на свой риск, намеренно создал спорную ситуацию.

Истец превысил свои обязательства по агентскому договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать со ссылкой на статью 2 Гражданского кодекса РФ.

Истец имел возможность удовлетворить свои требования, обратив взыскание на имущество, заложенное по договору от 28.05.2009. Обращение истца в суд возлагает на ответчика дополнительные расходы в виде госпошлины по делу и является злоупотреблением правом. Действия истца следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик намерен произвести оплату работ, обращение истца с иском является преждевременным. Истец не принял во внимание то обстоятельство, что сторонами не исчерпаны возможности мирного урегулирования спора.

ОАО “ММП“ в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с оспариваемым решением.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
разбирательства, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО “ММП“ (агент) и ООО “Мурманскнефтегаз“ (принципал) 10.04.2007 заключен агентский договор N 775, согласно условиям которого агент обязуется за вознаграждение, на условиях и в порядке, предусмотренными договором, совершать по поручению, от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с обеспечением проведения геологического изучения с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья, геологического изучения поиска и оценки месторождений никеля, меди, золота в объеме и составе, предусмотренными соответствующими разрешительными документами (лицензиями, лицензионными соглашениями), выданными принципалу, а принципал обязался выплачивать в установленные договором сроки вознаграждение агенту и компенсировать расходы агента, связанные с исполнением агентского договора.

Пунктом 4.1 агентского договора стороны предусмотрели, что агент ежеквартально, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, обязан представлять принципалу отчеты о выполнении условий настоящего договора.

За выполнение принятых на себя обязательств принципал ежеквартально выплачивает агенту вознаграждение в размере 354.000 руб. В указанную сумму вознаграждения не входят расходы агента, которые агент понес или должен будет понести при выполнении условий заключенных от имени принципала договоров (пункт 5.1 агентского договора)

В соответствии с пунктом 5.4 агентского договора на основании отчета агента и отдельных счетов-фактур на сумму вознаграждения и сумму понесенных расходов в отчетном квартале принципал ежеквартально выплачивает агенту вознаграждение в размере, определенном в пункте 5.1 договора, и
компенсирует расходы агента, понесенные последним в отчетном квартале, за вычетом суммы аванса, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно дополнительному соглашению от 17.04.2007, в связи с реорганизацией ООО “Мурманскнефтегаз“ в форме присоединения к ООО “Арктические технологии“, ООО “Арктические технологии“ приняло на себя исполнение обязательств, а также приняло права, предусмотренные договором N 775 от 10.04.2007.

Дополнительным соглашением от 28.12.2007 N 1-112 к агентскому договору внесены изменения в части предмета договора и порядка выплаты причитающегося агенту вознаграждения (л.д. 48 - 49).

Во исполнение агентского договора ОАО “ММП“ (заказчик) от имени ООО “Арктические технологии“ 06.10.2008 заключило с ОАО “Мурманскинжсельстрой“ (подрядчик) договор N 23-2008/1504, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: Топографическая съемка М1:500 на объекте “Параметрическая скважина “Рыбачинская-2“. Место проведения работ - Мурманская область, Печенгский район, полуостров Рыбачий - Средний.

Стоимость работ по договору подряда составила 378.895 руб. 56 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда оплата работ производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления исполнителем счета-фактуры.

Работы по договору подряда приняты заказчиком по акту приемки проектной продукции N 43 от 27.10.2008 (л.д. 55). Стоимость работ составляет 378.895 руб. 56 коп.

К оплате подрядчиком выставлен счет-фактура N 00000080 от 27.10.2008 (л.д. 56), который оплачен ОАО “ММП“ платежным поручением N 27531 от 01.12.2008 (л.д. 95).

Пунктом 5.4 агентского договора установлено, что принципал компенсирует агенту понесенные расходы не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Основанием для возмещения расходов служат отчеты агента в отчетном квартале и отдельные счета-фактуры на сумму понесенных расходов.

31.12.2008 ОАО “ММП“ представило
ООО “Арктические технологии“ отчет по исполнению договора от 10.04.2007 N 775 в IV квартале 2008 года (л.д. 96 - 97) и предъявило к оплате счет-фактуру N 200812073/ОД от 27.10.2008 (л.д. 57).

Претензией от 12.02.2009 N ЮР-4/70/1/4 истец предложил погасить задолженность (л.д. 58).

Наличие у ООО “Арктические технологии“ задолженности по оплате расходов ОАО “ММП“ по агентскому договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО “ММП“ исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 5.4 агентского договора установлено, что принципал компенсирует агенту понесенные расходы не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Основанием для возмещения расходов служат отчеты агента в отчетном квартале и отдельные счета-фактуры на сумму понесенных расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ОАО “ММП“ выполнены обязательства по агентскому договору N 775 от 10.04.2007.

В силу части 1 статьи
65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств уплаты задолженности ООО “Арктические технологии“ не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Довод ответчика о том, что ОАО “ММП“ в отсутствие авансирования со стороны ООО “Арктические технологии“, выполняя работы на свой риск, намеренно создало ситуацию, при которой образовалась задолженность, отклонен апелляционным судом как противоречащий условиям агентского договора.

Пункт 5.3 агентского договора, содержащий условие об авансовом платеже, относится к порядку расчетов по договору, но не устанавливает запрет на выполнение агентом обязательств по договору до внесения предоплаты принципалом.

Таким образом, условия агентского договора не связывают начало его исполнения агентом с моментом перечисления принципалом авансового платежа.

Довод ответчика о том, что истец может обратить взыскание на заложенное имущество, но не обращаться с иском о принудительном исполнении обеспеченных залогом обязательств, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку такое взыскание является правом залогодержателя, но не обязанностью. Истцом избран способ защиты нарушенного права, не противоречащий нормам гражданского законодательства.

Поскольку заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиком мер, направленных на мирное урегулирование спора, апелляционный приходит к выводу о необоснованности позиции ответчика относительно преждевременного обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для
изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2010 по делу N А42-10023/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Арктические технологии“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.