Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А26-2731/2010 Заявление об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению, обременению, передаче во владение третьим лицам принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества подлежит удовлетворению, если указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния и имеют целью предотвратить возможное отчуждение имущества в период рассмотрения данного дела.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. по делу N А26-2731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8566/2010) ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“ на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2010 по делу N А26-2731/2010 о принятии мер по обеспечению иска (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ОАО “Судостроительный завод “Авангард“

к ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“

о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика:
представителя Рыженко Ю.В. (доверенность от 20.01.2010 N 10-05)

установил:

Открытое акционерное общество “Судостроительный завод “Авангард“ (далее - ОАО “Судостроительный завод “Авангард“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Финансовая Лизинговая Компания“ (далее - ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“, ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 04.12.2007 и возврате имущества, а именно железнодорожных путей протяженностью 2301 погонный метр, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии.

Определением суда от 02.04.2010 исковое заявление ОАО “Судостроительный завод “Авангард“ принято к производству.

06.04.2010 истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“ совершать действия по отчуждению, обременению, передаче во владение третьим лицам принадлежащего ему объекта недвижимого имущества - железнодорожных путей общей протяженностью 2301 погонный метр, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия производить государственную регистрацию перехода прав на данное недвижимое имущество, принадлежащее ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“.

Определением суда от 07.04.2010 заявление ОАО “Судостроительный завод “Авангард“ о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что непринятие заявленных мер может затруднить исполнение решения суда в связи с возможным отчуждением имущества новому собственнику.

Не согласившись с выводами судебного акта, ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 07.04.2010 отменить и принять по делу новое определение об отказе в обеспечении иска.

По мнению подателя жалобы, доводы истца о том, что заявленные им обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта не подтверждены доказательствами. Истец не мотивировал и не обосновал,
каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба.

Ответчик считает, что истцом суду не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями создаст реальную угрозу исполнения судебного акта по делу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывая на то, что истец заявил об отказе от требований по расторжению договора купли-продажи и возврате имущества от 04.12.2007, заключенного между ОАО “Судостроительный завод “Авангард“ и ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“, вследствие чего, основания для принятия мер по обеспечению иска отпали.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что заявление об обеспечении иска, поданное истцом в суд 06.04.2010, обосновано тем, что ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“ могут быть совершены действия по отчуждению имущества, что сделает невозможным либо существенно затруднит исполнение решения суда.

Оценив доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, обстоятельства дела, разумность и обоснованность требования заявителя, а также тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, в связи с возможным отчуждением имущества новому собственнику, суд первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В
соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности ходатайства ОАО “Судостроительный завод “Авангард“ о применении мер по обеспечению иска.

Запрет ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“ совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества согласно акту приема-передачи имущества от 04.12.2007 (железнодорожные пути общей протяженностью 2301 погонный метр, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии) и запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия производить государственную регистрацию перехода прав на данное недвижимое имущество, принадлежащее ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“ согласно акту приема-передачи имущества от 04.12.2007, в пределах заявленных исковых требований, прямо связано с предметом спора и направлено на обеспечение исполнения судебного акта в случае его удовлетворения и
вступления в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые судом временные обеспечительные меры не препятствуют ответчику или иным лицам пользоваться и владеть спорным имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, тогда как указанные обеспечительные меры были направлены на сохранение существующего состояния и имели целью предотвратить возможное отчуждение имущества в период рассмотрения дела.

Довод представителя ответчика о том, что основания для принятия заявленных обеспечительных мер у суда отсутствовали не принимается апелляционным судом.

Апелляционный суд исходит из того, что в силу имеющихся у него полномочий законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке апелляционного производства проверяются на момент его принятия, исходя из заявленного предмета спора, оснований иска и представленных доказательств. Последующее изменение предмета и оснований иска, совершение иных процессуальных действий на стадии судебного разбирательства не может рассматриваться апелляционным судом при оценке правомерности действий суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. Подателю апелляционной жалобы разъяснено о наличии у него права обращения в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 272 (пункт 1 части 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2010 по делу N А26-2731/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТОЙВОНЕН И.Ю.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.