Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А21-14747/2009 Течение срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ прерывается предъявлением иска в установленном порядке, следовательно, подача истцом искового заявления в суды общей юрисдикции с нарушением правил подсудности и подведомственности дел не может свидетельствовать о перерыве течения такого срока.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. по делу N А21-14747/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Аносовой Н.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ромашко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9434/2010) ООО “Евросервис-Калининград“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2010 г. по делу N А21-14747/2009 (судья Гелеверя Т.А.), принятое

по иску ООО “Евросервис-Калининград“

к Евангелическо-Лютеранской общине города Калининграда

3-е лицо Кузнецов Василий Валентинович

о взыскании 145 250 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Евросервис-Калининград“
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Евангелическо-Лютеранской общины города Калининграда (далее - ответчик) 5 000 долларов США аванса в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кузнецов Василий Валентинович.

Решением от 29.03.2010 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

По мнению истца, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском о возврате уплаченного по предварительному договору купли-продажи дома аванса подлежит исчислению с момента заключения ответчиком договора с третьим лицом, который заключен 09.02.2007 г. Кроме того, обращение в суд общей юрисдикции приостанавливает течение срока давности.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что третье лицо, которому был продан дом, являлось одновременно лицом, с которым был подписан предварительный договор, полагая обоснованным вывод суда о том, что срок на предъявление требования о возврате уплаченных денежных средств следует исчислять с 01.03.2006 г.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, 15.12.2005 г. между ответчиком в лице представителя Остервальд Х. (продающая сторона) и Ф.И.О. - директором ООО “Евросервис-Калининград“ в лице представителя Хабибуллиной С.И. (покупающая сторона) заключен предварительный договор продажи индивидуального жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в будущем до 01.03.2006 г. заключить с истцом основной договор продажи недвижимости, по которому передать в собственность покупающей стороны недвижимость - индивидуальный жилой дом общей
площадью 250,3 кв. м, жилой площадью 181.1 кв. м, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Сурикова, д. 17а.

Цена недвижимости определена сторонами договора в п. 3 в сумме, составляющей рублевый эквивалент 210 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания основного договора продажи, но не ниже, чем 26 руб. 29 коп. за 1 доллар США.

Согласно п. 8 договора покупающая сторона передала продающей стороне в качестве задатка в счет причитающегося по основному договору продажи недвижимости платежа в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения деньги в сумме, составляющей рублевый эквивалент 5 000 долларов США.

09.02.2007 г. между ответчиком и Ф.И.О. заключен договор купли-продажи жилого дома по вышеуказанному адресу.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что полученные ответчиком денежные средства являются авансом и неосновательным обогащением, подлежащим возврату в полном объеме при незаключении основного договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, отклонив как неосновательную ссылку истца на то, что его право было нарушено лишь после заключения договора купли-продажи с Кузнецовым В.В., и не установив обстоятельств, свидетельствующих о перерыве в течение срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который сторона должна заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В установленный в п.
1 предварительного договора срок - до 01.03.2006 г. - основной договор не был заключен, доказательства направления предложения о его заключении в указанный срок в материалах дела отсутствуют, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, равно как и основания для удержания ответчиком полученных по договору денежных средств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с указанной даты является правильным.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 23.12.2009 г., в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно на основании статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывается предъявлением иска в установленном порядке, следовательно, предъявление истцом иска в суды общей юрисдикции с нарушением правил подсудности и подведомственности дел не может свидетельствовать о перерыве в течение срока исковой давности, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции нарушения или неправильного применения норм материального права не допущено, обжалуемое решение не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2010 г. по делу N А21-14747/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

АНОСОВА Н.В.

СЕРИКОВА И.А.