Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А56-87505/2009 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера указанной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, заявлялось ли об этом стороной или нет.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N А56-87505/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7313/2010) ОАО “Племзавод “Мыслинский“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 по делу N А56-87505/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО “Башнефтепродукты“

к ОАО “Племзавод “Мыслинский“

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Рудик В.В. по доверенности от 31.08.2009,

от ответчика: Зеленина Н.К. по доверенности от
30.03.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Башнефтепродукты“ (далее - ООО “Башнефтепродукты“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Племзавод “Мыслинский“ (далее - ОАО “Племзавод “Мыслинский“, ответчик) 1 135 381 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 29.12.2008 N 257-08 и пени за просрочку платежа в размере 141 196 руб. 65 коп.

Решением суда от 04.03.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает необходимым, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Кроме того, представитель ответчика указал, что ответственность в виде начисления неустойки, предусмотренная пунктом 6.4. договора поставки, может быть применена только в случае соблюдения истцом претензионного порядка.

Представитель истца доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что досудебный порядок, предусмотренный договором поставки, истцом соблюден, просил решение суда от 04.03.2010 оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО “Башнефтепродукты“ с настоящим иском послужило невыполнение ОАО “Племзавод “Мыслинский“ принятых на себя денежных обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 29.12.2008 N 257-08, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить.

В соответствии с условиями Приложений к Договору поставки оплата поставленных нефтепродуктов должна была быть осуществлена Ответчиком в течение 60
(шестидесяти) календарных дней с даты отгрузки.

Сумма задолженности ответчика составляет 1 135 381,65 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.09 и им не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.6 пени начисляются в случае предъявления претензии в письменном виде.

Пунктом 8.1. договора предусмотрена обязанность сторон соблюдения претензионного порядка.

24.11.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 30), что подтверждается копией почтовой квитанции от N 22157 (л.д. 31) с требованием о погашении задолженности. В претензии также указано, что в случае неоплаты долга будет произведено начисление пени на основании пункта 6.4 договора поставки.

Таким образом, ссылка ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе в части пени, опровергается материалами дела.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд также находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, заявлялось ли об этом стороной, или нет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений
статьи 333 ГК РФ не заявлял, как и не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной нормы. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, процентов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы ОАО “Племзавод “Мыслинский“ к производству апелляционным судом в порядке определенном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 по делу N А56-87505/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Племзавод “Мыслинский“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Племзавод “Мыслинский“ в доход федерального бюджета 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

СЕМЕНОВА А.Б.