Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А56-77354/2009 Требование об обязании ответчика привести нежилое здание, принадлежащее истцу на праве собственности, в первоначальное состояние путем осуществления сноса самовольной постройки подлежит удовлетворению, если право собственности ответчика на реконструированное здание не зарегистрировано, а земельный участок, на котором размещается самовольная постройка, не находится в его собственности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N А56-77354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-77354/2009

по иску ООО “Стройинвест“

к ООО “Производственная фирма “АСК“

3-и лица: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

2. ОАО “55 Металлообрабатывающий завод“

3. Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга

об обязании привести здание в первоначальное состояние

и по встречному иску ООО “Производственная фирма “АСК“

к 1. ООО “Стройинвест“

2. Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга

при участии:

от ООО “Стройинвест“: Чепелюк В.С.
по доверенности от 15.01.2010 г. N 2, Колмаковой В.В. по доверенности от 16.06.2010 г. N 41,

от ООО “Производственная фирма “АСК“: Турик Е.Н. по доверенности от 23.03.2010 г. N 502, Агеенковой В.В. по доверенности от 14.01.2010 г. N 37,

от Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга: Юрченко С.Н. по доверенности от 11.01.2010 г. N 6-03/10,

от УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области: не явился, извещен,

от ОАО “55 Металлообрабатывающий завод“: Иванова В.Н. по доверенности от 22.06.2010 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Стройинвест“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью “Производственная фирма “АСК“ (далее - ПФ “АСК“) привести в первоначальное состояние здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая ул., д. 3, лит. А, принадлежащее истцу на праве собственности, и восстановить его в границах, соответствующих правоустанавливающим документам истца на здание, первичному плану объекта недвижимости, поэтажному плану и техническому паспорту на здание, путем осуществления сноса самовольной постройки за свой счет.

ПФ “АСК“ обратилось со встречным исковым заявлением о сохранении нежилых помещений общей площадью 281,3 кв. м, находящихся на втором этаже здания проходной по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, ул. Фронтовая, д. 3, литер “А“.

Решением суда от 05.03.2010 г. первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

На указанное решение суда ООО “Производственная фирма “АСК“ подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 26.05.2010 г. апелляционный суд констатировал наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. 2, 4 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного
акта: решение о правах и обязанностях Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, не привлеченной к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску и не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга.

Протокольным определением от 23.06.2010 г. апелляционный суд привлек к участию в деле Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга в качестве третьего лица по первоначальному иску.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, апелляционным судом установлено следующее.

ООО “Стройинвест“ является собственником одноэтажного нежилого здания площадью 239,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая ул., д. 3, лит. А, кадастровый номер 78:19164Б:О:16.

Данное здание было приобретено истцом на торгах от 06.05.2005 г., по результатам которых был заключен договор N МОЗ-106/1-05.

ООО “Стройинвест“ является арендатором земельного участка, на котором расположено указанное выше здание (договор аренды N 16/ЗД-04670 от 06.07.2006 г.).

ООО “Стройинвест“ полагает, что ООО “ПФ “АСК“ самовольно осуществило реконструкцию приобретенного истцом здания, возведя второй этаж и пристройку к первому этажу здания, в связи с чем просит обязать ООО “ПФ “АСК“ привести здание в первоначальное состояние и восстановить его в границах, соответствующих правоустанавливающим документам истца на здание, осуществив снос самовольной постройки за свой счет.

Заявляя встречный иск, ООО “ПФ “АСК“ просит сохранить нежилые помещения общей площадью 281,3 кв. м, находящиеся на втором этаже здания проходной по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Фронтовая, д. 3, литер “А“. ООО “ПФ “АСК“ полагает, что
произведенная им реконструкция соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью при эксплуатации.

Апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению иск ООО “Стройинвест“ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2002 г. между ООО “Производственная фирма “АСК“, ОАО “55 Металлообрабатывающий завод“ и ЗАО “СевЗапСтроймонтаж“ был заключен договор от 20.03.2002 г. N 20-3-02 реконструкции здания проходной пл. 239,7 кв. м с возведением второго этажа.

В деле N А56-4088/2007 по иску ООО “ПФ “АСК“ об оспаривании законности договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2005 г., заключенного по итогам торгов, кассационная инстанция в Постановлении от 15.09.2008 г. установила отсутствие документов, подтверждающих, что на момент заключения договора от 11.05.2005 г. реконструкция была произведена и что созданный в результате реконструкции объект введен в эксплуатацию в установленном порядке. Суд указал, что при таких обстоятельствах нельзя считать, что на момент заключения договора купли-продажи юридически существовал иной объект, чем был отчужден по данному договору.

В деле А56-4090/2007 ООО “ПФ “АСК“ заявляло иск о признании права собственности на нежилые помещения пл. 239,7 кв. м, находящиеся на втором этаже спорного здания, однако заявило отказ от иска и производство по делу было прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных
норм и правил.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В настоящее время ООО “Стройинвест“ не является фактическим владельцем и пользователем нежилого здания.

Учитывая, что собственник спорного нежилого здания не намерен сохранять объект в реконструированном виде, право собственности ответчика на реконструированное здание не было зарегистрировано, земельный участок, на котором размещается самовольная постройка не находится в собственности ООО “ПФ “АСК“, требования ООО “Стройинвест“ следует признать правомерными.

При удовлетворении первоначального иска, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Кроме того, предъявляя встречный иск, ООО “ПФ “АСК“, в нарушение ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило, в защиту какого нарушенного права предъявлен иск, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у ООО “ПФ “АСК“ права собственности на созданный в результате реконструкции объект, наличие зарегистрированного права.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 259 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2010 г. по делу N А56-77354/2009 отменить.

Исковые требования ООО “Стройинвест“ удовлетворить.

Обязать ООО “Производственная фирма “АСК“ привести в первоначальное состояние здание, кадастровый N 78:19164Б:0:16, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая ул., д. 3, лит. А, принадлежащее истцу на праве собственности, и восстановить его в границах, соответствующих правоустанавливающим документам
истца на здание, первичному плану объекта недвижимости, поэтажному плану и техническому паспорту на здание, путем осуществления сноса самовольной постройки за свой счет, признав самовольными постройками возведенные второй этаж и пристройку к первому этажу здания.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО “Производственная фирма “АСК“ в пользу ООО “Стройинвест“ 4000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.

ТИМУХИНА И.А.