Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А56-1835/2010 Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятое арбитражным судом первой инстанции признание представителем ответчика иска в части взыскания неустойки по договору субподряда является основанием для его удовлетворения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N А56-1835/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9344/2010) ФГУП “ГУССТ N 3 при Спецстрое России“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 г. по делу N А56-1835/2010 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО “Прометей“

к ФГУП “ГУССТ N 3 при Спецстрое России“

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Юшкевич В.В., по доверенности от
21.06.2001 г. N 41/20/1721

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Прометей“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия “ГУССТ N 3 при Спецстрое России“ задолженности по договору субподряда N 128-2008 от 28.08.2008 г. в размере 1853730,37 руб., неустойки в размере 295373 руб.

Решением суда от 14.04.2010 г. производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1853730,37 руб. прекращено, с ФГУП “ГУССТ N 3 при Спецстрое России“ в пользу ООО “Прометей“ неустойку в размере 295373 руб.

Не согласившись с указанным решением ФГУП “ГУССТ N 3 при Спецстрое России“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки. По мнению ответчика, основанием для начисления неустойки является предъявление письменной претензии со стороны субподрядчика, в случае отсутствия письменной претензии неустойка не начисляется и не уплачивается. Ответчик считает, что поскольку в претензии расчет неустойки произведен неправильно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО “Прометей“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.

Как установлено, 28.08.2008 г. между ФГУП “ГУССТ N 3 при Спецстрое России“ (подрядчик) и ООО “Прометей“ (субподрядчик) заключен договор N 128-2008 субподряда на выполнение комплекса работ по монтажу, пусконаладке, комплексным испытаниям и сдаче в эксплуатацию противопожарных и слаботочных систем на объекте “Спортивно-оздоровительный комплекс (Аквапарк)“, расположенном по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Адмиралтейская.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ определена в размере 1425000 руб. Фактическая
стоимость работ уточнялась в форме КС-2, КС-3 и составила 2953730 руб. 37 коп., что подтверждается актами N 1, N 2, N 3 формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 31.12.2008 г.

Согласно п. 4.5 договора подрядчик производит оплату работ в размере, указанном в формах КС-2 и КС-3, подписываемых сторонами в течение 10 банковских дней с момента их подписания подрядчиком.

В силу п. 8.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работ, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в сумме 0,1% от просроченной суммы стоимости работ за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО “Прометей“ ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем у Предприятия образовался долг в размере 1853730,37 руб.

На основании п. 8.4 договора истцом начислена неустойка в размере 295373 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки в размере 295373 руб. Данный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания 08.04.2010 г.

На основании ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял признание ответчиком иска в части взыскания неустойки и удовлетворил исковые требования в этой части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не предъявлял письменного требования об уплате неустойки и в претензии от 02.10.2009 г. расчет претензии произведен истцом неверно. Однако данные утверждения опровергаются претензией от 02.10.2009 г. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика признал исковые требования в этой части, в связи с чем апелляционный суд отклоняет указанные доводы жалобы.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи
с чем основания для отмены решения в обжалуемой части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 268, ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 г. по делу N А56-1835/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ТИМУХИНА И.А.