Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А56-57721/2009 Кадастровый учет принадлежащего юридическому лицу земельного участка, произведенный без нарушений Земельного кодекса РФ, нормативной документации, требований законодательства и прав других лиц на момент его проведения, не подлежит признанию незаконным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. по делу N А56-57721/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7599/2010) ООО “Петро-Балт“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по делу N А56-57721/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО “Петро-Балт“

к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО “Апельсин“

о признании незаконным кадастрового учета

при участии:

от заявителя: Чернов А.Б. по доверенности от 31.07.2009,

от
ответчика: Луданова М.А. по доверенности от 31.12.2009 N 16209,

от 3-го лица: Тарнавская И.В. по доверенности от 03.09.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Петро-Балт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ, Комитет) о признании незаконным кадастрового учета земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, лит. Д, кадастровый N 78:7517:3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Апельсин“ (далее - ООО “Апельсин“, третье лицо).

Решением суда от 25.01.2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что в результате кадастрового учета спорного земельного участка затронуты его права и законные интересы, поскольку Общество лишено возможности подъезда к принадлежащему ему нежилому помещению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

КЗРиЗ и третье лицо в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложенные в ней доводы отклонили, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО “Петро-Балт“ является участником общей долевой собственности с долей 1347/11700 на нежилое помещение площадью 1170 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, пом. 5Н, лит. П, государственная регистрация права собственности произведена 28.05.2003, о чем выдано свидетельство серии 78-ВЛ N 737428 (л.д. 13). Земельный участок площадью 3275 кв. м по названному адресу, кадастровый N 78:7517:30 предоставлен в аренду
по договору с КУГИ от 23.12.2002 N 12/ЗД-01493 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора (л.д. 6 - 9).

Приказом Комитета по градостроительству и архитектуре от 14.07.97 N 688 акционерному обществу закрытого типа “ДМД“ утверждены границы земельного участка площадью 6687 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, лит. З, К, Д (здания административно-складского назначения) в соответствии с проектом границ землепользования и проведенными натурными топографо-геодезическими работами (л.д. 55 - 63).

На основании договора купли-продажи от 01.07.2007 общество с ограниченной ответственностью “Апельсин“ приобрело у ЗАО “ДМД“ здание площадью 2233,6 кв. м, кадастровый N 78:14:7517:3:7 и земельный участок площадью 6687 кв. м, кадастровый N 78:7517:3 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, лит. Д. Право собственности покупателя на земельный участок площадью 6687 кв. м зарегистрировано 17.11.2007, о чем ООО “Апельсин“ выдано свидетельство серии 78-АГ N 049345 (л.д. 38 - 42, 23).

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 08.02.2008 N 501 обществу с ограниченной ответственностью “Апельсин“ утверждены границы земельного участка площадью 6687 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, лит. Д, установлены ограничения в использовании участка - обеспечить сохранность существующих подземных коммуникаций и сооружений, беспрепятственный доступ к ним представителей эксплуатирующих организаций; утратил силу приказ от 14.07.97 N 688 (л.д. 24, 25).

ООО “Петро-Балт“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным кадастрового учета земельного участка с кадастровым N 78:7517:3, принадлежащего ООО “Апельсин“. Заявитель полагает, что кадастровый учет указанного участка создает ООО “Петро-Балт“ препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N 78:7517:30, на котором расположена принадлежащая ему недвижимость, поскольку доступ к
нему осуществлялся через проходы и проезды, ведущие от Московского проспекта, которые с 04.05.2009 перекрыты.

Суд первой инстанции отклонил заявленное требование, и суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспаривая кадастровый учет принадлежащего ООО “Апельсин“ земельного участка, заявитель ссылается на нарушение при этом пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Названной нормой определено, что земельные участки общего
пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

К таким участкам могут быть отнесены не подлежащие приватизации земли, находящиеся в государственной либо муниципальной собственности, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц; к ним не относятся земли, предоставленные в собственность граждан, юридических лиц.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела нет доказательств тому, что кадастровый учет земельного участка произведен КЗРиЗ с нарушением ЗК РФ, нормативной документации, требований законодательства, нарушение прав заявителя на момент его проведения не подтверждено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, первоначально границы спорного земельного участка утверждены приказом Комитета по градостроительству и архитектуре от 14.07.97 N 688. На схеме, представленной с комплектом документов при согласовании проекта границ земельного участка в 1997 году, нет указаний о наличии на земельном участке проездов общего пользования (л.д. 56). Действия КЗРиЗ соответствовали Инструкции по утверждению границ земельных участков, ограничений и сервитутов, устанавливаемых в отношении земельных участков, фактически используемых юридическими лицами в Санкт-Петербурге, утвержденной распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 18.09.95 N 1010-р.

Спорный участок поступил в собственность третьего лица, зарегистрированное право собственности не оспорено, недействительным не признано; заявитель не является смежным землепользователем в отношении спорного участка, за установлением сервитута не обращался.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода
и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В порядке, установленном приведенной нормой ГК РФ, заявитель свое право не реализовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Кроме того, правильным является указание суда на пропуск заявителем установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд.

Доводы Общества о том, что его “интерес к кадастровому учету чужого земельного участка“ возник лишь в мае 2009 года, несостоятельны, ибо в материалах дела нет доказательств тому, что в мае 2009 года кем-либо из участвующих в деле лиц совершены действия, нарушившие права заявителя. К тому же, ни обоснования порядка исчисления срока, ни ходатайства о его восстановлении, в заявлении, с которым Общество обратилось в суд первой инстанции, не содержится.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по делу N А56-57721/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
“Петро-Балт“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

СЕМЕНОВА А.Б.

САВИЦКАЯ И.Г.