Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А56-16036/2010 Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме, превышающей размер исковых требований, не подлежат принятию ввиду нарушения истцом условия о соразмерности обеспечительных мер предмету заявленного требования.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. по делу N А56-16036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8912/2010) ОАО “Банк ВТБ Северо-Запад“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 г. по делу N А56-16036/2010 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) ОАО “Банк ВТБ Северо-Запад“

к ООО “Фаэтон“-сеть номер 1“

о взыскании кредитной задолженности

при участии:

от истца (заявителя): Богомолова Д.Д., доверенность от 25.11.2009 N 215/287

от ответчика
(должника): Дуничевой А.А., доверенность от 21.12.2009 б/н

установил:

Открытое акционерное общество “Банк ВТБ Северо-Запад“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Фаэтон - сеть номер 1“ 43 821 123 руб. 29 коп. задолженности по кредитному договору N 41/08 от 11.03.2008.

Одновременно истец подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства, находящиеся на счетах в банках и поступающие на эти счета, в объеме имеющейся задолженности ответчика перед банком - 44 023 123 руб. 29 коп.

Определением от 06.04.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность определения в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене определения. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого определения не установлено оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления N 55 Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При
разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Банк указал в жалобе, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являются договор залога недвижимого имущества N 41/1/08 от 11.03.2008, договор поручительства N 41/3/08 от 11.03.2008, договор залога имущества N 41/2/08 от 11.03.2008, заключенные с ООО “Фаэтон-Аэро“.

При этом банк не просит наложить арест на заложенное в обеспечение обязательства имущество, а просит наложить арест на денежные средства истца, находящиеся в других банках, то есть просит принять такую обеспечительную меру, которая полностью блокирует текущую финансово-хозяйственную деятельность ответчика.

То обстоятельство, что ООО “Фаэтон-Аэро“ находится в процедуре банкротства (наблюдение) не лишает Банк возможности получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в порядке. установленном пунктом 1 статьи 138 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал обоснованности и необходимости принятия именно просимой обеспечительной меры.

Кроме того, банком нарушено условие о соразмерности просимой обеспечительной меры предмету заявленного требования. Цена иска - 43 821 123 руб. 29 коп. Банк просит наложить арест на денежные средства ответчика в сумме, превышающей размер исковых требований - 44 023 123 руб. 29 коп.

Какого-либо правового обоснования требования о принятии обеспечительных мер в части суммы госпошлины, уплаченной Банком, заявление не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 г. по делу N А56-16036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ПОПОВА Н.М.

ШЕСТАКОВА М.А.