Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А56-5817/2008 При наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N А56-5817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9806/2010, 13АП-8694/2010) ООО “Русский стандарт Водка“, Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 по делу N А56-5817/2008 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

при участии:

от ООО “Русский стандарт Водка“: представителя Королева С.А. (доверенность от 16.10.2009)

от должника: представителя Костинюк А.С. (доверенность от 11.08.2009)

от временного
управляющего Ковалева С.А. (решение суда, паспорт),

от ФНС России: представителя Грабович Е.М. (доверенность от 12.10.2009 N 78ВК144188)

от МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу: представителя Афанасьева В.А. (доверенность от 12.10.2009)

от Астромекс Лимитед: представителя Королева В.Г. (доверенность от 07.02.2008)

по заявлению временного управляющего ЗАО “ЛИВИЗ“ о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ЗАО “ЛИВИЗ“

установил:

В рамках дела о банкротстве ЗАО “ЛИВИЗ“ Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено заявление кредитора ООО “Русский Стандарт Водка“ об оспаривании решений первого собрания кредиторов ЗАО “ЛИВИЗ“, состоявшегося 18.12.2009 года и определением суда от 05.04.2010 года решения первого собрания кредиторов признаны недействительными.

На указанный судебный акт временным управляющим должника подана апелляционная жалоба.

Параллельно с подачей апелляционной жалобы временным управляющим в суд первой инстанции было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета лицам, участвующим в деле о банкротстве ЗАО “ЛИВИЗ“, проводить голосование и принимать решения на повторном первом собрании кредиторов ЗАО “ЛИВИЗ“, назначенном на 13.05.2010 года, по вопросам, включенным в повестку дня нового первого собрания кредиторов должника, назначенного на 13.05.2010 года, решения по которым были приняты на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 18.12.2009 года, а также по вопросам, входящим в исключительную компенсацию первого собрания кредиторов в соответствии с положениями статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением суда от 11.05.2010 года ходатайство временного управляющего ЗАО “ЛИВИЗ“ Ковалева С.А. удовлетворено.

На указанное определение кредиторами должника поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе кредитор ООО “Русский стандарт Водка“ просит определение суда от 11.05.2010 отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего ЗАО “ЛИВИЗ“ Ковалева С.А. о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов
апелляционной жалобы ее податель указал, что ни один из конкурсных кредиторов по настоящему делу не обращался в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего на определение о признании недействительными решений предыдущего собрания кредиторов. Кроме того, кредиторы, которым принадлежит более половины голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр (ФНС России, ООО “Русский стандарт Водка“) явились на собрание кредиторов от 13.05.2010, были заинтересованы в его проведении и голосовании по всем включенным в повестку дня вопросам.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган также просит определение суда от 11.05.2010 о принятии обеспечительных мер отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что временный управляющий Ковалев С.А. с ходатайствами о принятии обеспечительных мер обратился одновременно как в суд первой инстанции, так и в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Обращение с данным ходатайством в суд первой инстанции податель жалобы считает неправильным, не соответствующим нормам процессуального права, поскольку такие меры могут быть приняты судом, рассматривающим дело. А, поскольку судебный акт суда первой инстанции о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника был оспорен временным управляющим, и дело было направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, то в отсутствие дела суд первой инстанции не вправе был рассматривать какие-либо заявления и ходатайства.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали.

Временный управляющий ЗАО “ЛИВИЗ“ Ковалев С.А. и представители должника и кредитора Компании Астромекс Лимитед возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства иные кредиторы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ЗАО “ЛИВИЗ“ Ковалев С.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ЗАО “ЛИВИЗ“, в котором он просил запретить лицам, участвующим в деле о банкротстве ЗАО “ЛИВИЗ“, проводить голосование и принимать решения на повторном первом собрании кредиторов ЗАО “ЛИВИЗ“, назначенном на 13.05.2010, по вопросам, включенным в повестку дня повторного первого собрания кредиторов должника, назначенного на 13.05.2010, решение по которым было принято на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 18.12.2009; по вопросам, входящим в исключительную компетенцию первого собрания кредиторов в соответствии с положениями статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий должника указал, что в рамках дела о банкротстве ЗАО “ЛИВИЗ“ одним из конкурсных кредиторов (ООО “Русский Стандарт Водка“) были обжалованы решения, принятые на первом собрании кредиторов, состоявшемся 18.12.2009.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2010 заявление кредитора удовлетворено, решения первого собрания кредиторов ЗАО “ЛИВИЗ“ от 18.12.2009 признаны недействительными.

На указанный судебный акт временным управляющим должника подана апелляционная жалоба, принятая судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Вместе с тем, в адрес временного управляющего поступило требование кредитора - ООО “Русский Стандарт Водка“ о проведении первого собрания кредиторов должника по аналогичной повестке. Дата проведения первого собрания определена 13.05.2010.

Заявитель ходатайства, с учетом своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснил, что заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер, направлено на предупреждение ситуации, которая
может возникнуть в случае, если будет удовлетворена его апелляционная жалоба и решения первого собрания кредиторов должника от 18.12.2009 будут признаны действительными и, одновременно, новым первым собранием кредиторов должника по тем же вопросам повестки дня, будут принятые решения, отличные от решений, принятых 18.12.2009.

Рассмотрев доводы, указанные в заявлении временного управляющего ЗАО “ЛИВИЗ“ Ковалева С.А. о принятии обеспечительных мер, доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает оспариваемое определение от 11.05.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Кроме того, в
соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и возможного судебного акта, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения таких требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен
быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В повестке дня состоявшегося 18.12.2009 первого собрания кредиторов ЗАО “ЛИВИЗ“ были следующие вопросы:

- о принятии решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- об определении срока процедуры внешнего управления - 18 месяцев;

- об избрании представителя собрания кредиторов;

- об образовании комитета кредиторов;

- об определении количественного состава комитета кредиторов;

- о принятии решения об определении полномочий комитета кредиторов путем отнесения к компетенции комитета кредиторов принятие решений, которые в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ отнесены к компетенции комитета кредиторов, а также решений, которые в соответствии с указанным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом, за исключением тех решений, которые отнесены федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов.

- об избрании членов комитета кредиторов;

- об утверждении Ковалева С.А., члена НП “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Объединение“ в качестве внешнего управляющего;

- об определении вознаграждения внешнему управляющему в размере 45 000 руб. ежемесячно;

- о принятии решения о возложении обязанностей реестродержателя на внешнего управляющего.

Из уведомления временного управляющего ЗАО “ЛИВИЗ“ о проведении нового первого собрания кредиторов должника 13.05.2010 следует, что указанные вопросы также включены в повестку дня собрания.

В апелляционной жалобе временного управляющего изложена просьба об отмене судебного акта суда первой инстанции, признавшего недействительными решения первого собрания кредиторов от 18.12.2009.

При изложенных обстоятельствах не может быть исключена возможность возникновения решений двух действительных первых собраний кредиторов ЗАО “ЛИВИЗ“, на которых будут рассмотрены одни и те же вопросы повестки дня, но с различным результатом.

В целях предвосхищения подобной ситуации и дальнейших задержек в
рассмотрении дела о банкротстве по существу, суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявленное временным управляющим должника ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Возможность принятия обеспечительных мер в виде запрета участникам собрания принимать решения по отдельным вопросам повестки дня нашла свое отражение в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 года N 11 “О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров“, где указано, что “Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу“.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска.

В силу специфики дел о банкротстве, производство по такому делу ведется судом первой инстанции и продолжается, несмотря на то обстоятельство, что отдельные судебные акты суда первой инстанции могут быть предметом исследования и оценки судов вышестоящих инстанции. Поэтому суд апелляционной инстанции считает правомерным
обращение временного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 по делу N А56-5817/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО “Русский Стандарт Водка“ и ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

КОПЫЛОВА Л.С.

ТОЙВОНЕН И.Ю.