Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А56-13570/2010 Нарушение юридическим лицом условий розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в отсутствии сертификатов соответствия, декларации о соответствии на реализуемую продукцию, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N А56-13570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8092/2010) ООО “СТиК“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 по делу N А56-13570/2010 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению УВД по Центральному району города Санкт-Петербурга

к ООО “СТиК“

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: Черненького С.А. - доверенность от 03.03.2010 N 7

от
ответчика: не явились - извещены (уведомления N 03197, 03198)

установил:

УВД по Центральному району города Санкт-Петербурга (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО “СТиК“ (далее - общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявленные требования Управления удовлетворены. Суд привлек ООО “СТиК“ (ИНН 7812030629, 191011, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 8 лит. И) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 28.01.2010.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение Управлением при осуществлении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ и нарушение судом норм процессуального права, просило решение суда отменить.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 205 АПК РФ неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 28.01.2010 Отделом по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Центральному району Санкт-Петербурга проведена проверка ООО “СТиК“ по вопросам соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции в кафе-таверне “Гран Гозье“, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 8 лит. И.

В результате проводимой проверки было установлено отсутствие сопроводительных документов (сертификатов соответствия, декларации о соответствии) на алкогольную продукцию: ликер “Калуа“ (США).

По результатам проверки 28.01.2010 в присутствии представителя общества Кошелева Д.В. были составлены: протокол осмотра помещений (л.д. 8), протокол изъятия вещей и документов) (л.д. 9), получены объяснения управляющего кафе (л.д. 12).

03.02.2010 инспектором Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Центральному району Санкт-Петербурга, с участием представителя общества Кошелева Д.В., действовавшего по доверенности от 28.01.2010, составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр N 004080, которым ООО “СТиК“ вменено нарушение ст. 10.2, ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 года “О государственном регулировании производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее Закон N 171-ФЗ) и п. 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров (в части продажи алкогольной продукции), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.02.2006 года N 80)(далее - Правила).

В порядке статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы проверки направлены Управлением в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о привлечении ООО “СТиК“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд
первой инстанции, рассмотрев представленные Управлением материалы об административном правонарушении в отношении общества, дал полную оценку установленным по делу обстоятельствам и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 12 Правил, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом или декларацией о соответствии;
копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товаросопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Материалами дела подтверждено совершение ООО “СТиК“ административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции без сертификата соответствия и декларации о соответствии. Данный факт обществом не отрицается (л.д. 7, 12 оборот), какие-либо возражения или замечания на протокол об административном правонарушении от общества не поступали. Доказательств отсутствия вины в совершении правонарушения ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Нарушений порядка привлечения ООО “СТиК“ к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

В апелляционной жалобе общество указало на нарушение Управлением Закона N 294, не пояснив в чем конкретно заключаются данные нарушения. К апелляционной жалобе приложено постановление ТО Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах, однако указанное постановление вынесено в отношении управляющего кафе Кошелева Д.В., а не общества (л.д. 40).

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных УВД по Центральному району города Санкт-Петербурга требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного
акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 по делу А56-13570/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “СТиК“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.