Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А56-78496/2009 В отсутствие документов, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя, требование о взыскании суммы указанных расходов с ответчика не подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. по делу N А56-78496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7880/2010) ОАО “Новокузнецкий металлургический комбинат“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по делу N А56-78496/2009 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску ООО “Металин“

к 1) ООО “Онега“,

2) ОАО “Новокузнецкий металлургический комбинат“

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

установил:

Общество с
ограниченной ответственностью “Металин“ (далее - ООО “Металин“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Новокузнецкий металлургический комбинат“ (далее - ОАО “НКМК“) 505 781,08 руб. задолженности и 35 887,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с общества с ограниченной ответственностью “Онега“ (далее - ООО “Онега“) 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и возложении на ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением от 09.03.2010 суд частично удовлетворил требования истца, взыскал с ОАО “НКМК“ в пользу ООО “Металин“ 495 781,08 руб. задолженности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 415,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО “Онега“ в пользу ООО “Металин“ суд взыскал 10 000 руб. задолженности, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

ОАО “НКМК“ заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по делу N А56-78496/2009 в части взыскания с ответчика судебных расходов. По мнению подателя жалобы, истец не доказал разумность понесенных им судебных расходов. Кроме того, суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое несение истцом судебных расходов, поскольку не представлен акт выполненных работ в рамках договора от 01.10.2009 N 28/09.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части
5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов
и относимости их к конкретному судебному делу.

Как следует из материалов дела, факт оказания заявителю юридических услуг по защите интересов ООО “Металин“ (заказчик) по настоящему делу подтверждается договором от 01.10.2009 N 28/09 на оказание юридических услуг, заключенного с ООО “Северо-Западное объединение юристов и аудиторов“ (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные со взысканием задолженности с ООО “Онега“ и ОАО “НКМК“, образовавшейся в результате неисполнения обязательств по договору N 6055133 от 14.03.2008 (л.д. 22); исковым заявлением подписанным представителем по доверенности от 25.09.2009 Афоньковым М.С. (л.д. 2 - 3); протоколами судебных заседаний от 11.01.2010 (л.д. 77) и от 01.03.2010 (л.д. 95).

В подтверждение доказательств оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб. заявителем в материалы дела представлены: счет от 09.10.2009 N 124 (л.д. 24) и платежное поручение от 14.10.2009 N 00579 (л.д. 52).

Вывод суда первой инстанции о том, что затраты истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждаются соответствующими платежными документами является ошибочным.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее:

- юридические услуги истцу (заказчик) оказывались по договору от 01.10.2009 N 28/09 (л.д. 22 - 23);

- на основании данного договора исполнитель - ООО “СЗОЮА“ выставило ООО “Металин“ счет на оплату от 09.10.2009 N 124;

Вместе с тем, из копии платежного поручения от 14.10.2009 N 00579 усматривается, что в графе “Назначение платежа“ указано “Оплата за юридические услуги по счету N 126 от 09.10.2009 (договор 27/09 от 01.10.09)...“, т.е. оплата в сумме 25 000 руб. произведена ООО “Металин“ на основании иного счета и другого договора.

Таким образом, платежное поручение от 14.10.2009 N 00579
не может быть признано надлежащим доказательством перечисления денежных средств, поскольку не подтверждает понесенные ООО “Металин“ расходы, оказанные ему ООО “СЗОЮА“ по договору от 01.10.2009 N 28/09. Кроме того, копия платежного поручения, не подтвержденная выпиской по счету, не является надлежащим доказательством перечисления денежных средств.

В отсутствие документов, подтверждающих расходы ООО “Металин“ на оплату услуг представителя, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что заявитель понес судебные расходы в сумме 25 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО “Новокузнецкий металлургический комбинат“ 15 000 руб., а с ООО “Онега 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, является необоснованным, в связи с чем подлежит отмене в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции относит на истца - ООО “Металин“.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2010 года по делу N А56-78496/2009 в обжалуемой части отменить.

Отказать ООО “Металин“ в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2010 года по делу N А56-78496/2009 в следующей редакции:

Взыскать с ОАО “Новокузнецкий металлургический комбинат“ в пользу ООО “Металин“ 495 781,08 руб. задолженности и 11 415,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО “Онега“ в пользу ООО “Металин“ 10 000
руб. задолженности и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО “Металин“ в пользу ОАО “Новокузнецкий металлургический комбинат“ 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

ЕСИПОВА О.И.

ФОКИНА Е.А.