Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А56-41079/2009 Нарушение подрядчиком сроков выполнения предусмотренных договором работ влечет взыскание с подрядчика неустойки, сумма которой подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. по делу N А56-41079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В.Жиляевой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6477/2010) ООО “Радуга“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 г. по делу N А56-41079/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО “Радуга“

к ООО “АкваНорд“

о взыскании 179 906 руб. 99 коп.

при участии:

от истца: К.А.Соколова по доверенности от 09.02.10

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Радуга“ (далее - ООО “Радуга“) обратилось
в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АкваНорд“ (далее - ООО “АкваНорд“) о взыскании 179 906,99 рублей, в том числе 120 000 рублей неустойки за просрочку исполнения работ и 59 906,99 рублей в возмещение расходов за услуги водопотребления.

Решением от 08.02.2010 с ООО “АкваНорд“ в пользу ООО “Радуга“ взыскано 30 000 рублей штрафа. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Радуга“, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда от 08.02.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ООО “Радуга“ на председательствующий - Жиляева Е.В., судьи - Зайцева Е.К. и Тойвонен И.Ю., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО “Радуга“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО “АкваНорд“ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор подряда от 20.03.2008 N 812-2-СТР.

По условиям данного договора ООО “АкваНорд“ обязалось выполнить на объекте строительства временной автомобильной мойки по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Торжковская, участок 6 (у дома 19) комплекс строительно-монтажных работ по устройству и присоединению наружных сетей водопровода и канализации к действующим сетям с последующей подготовкой исполнительной документации и сдачей ГУП “Водоканал“, а ООО “Радуга“ - оплатить выполненные работы.

Сторонами согласовано, что стоимость
работ по договору подряда составляет 1 200 000 рублей.

Срок выполнения работ по договору определяется в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ, согласно которому работы должны быть выполнены в течение 20 рабочих дней.

Истец, ссылаясь на то, что срок выполнения работ ответчиком нарушен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик до начала выполнения работ должен перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 480 000 рублей.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 480 000 рублей.

Ответчик к выполнению работ приступил 21.04.2008, что подтверждается записью в общем журнале работ.

В нарушение условий договора работы выполнил 30.09.2008, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, более чем на 20 банковских дней, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки до момента сдачи-приемки работ, но не более 10% от общей стоимости по договору.

Согласно расчету истца сумма штрафа за период с 13.06.2008 по 30.09.2008 составила 120 000 рублей.

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 30 000 рублей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд признал его правомерным, вместе с тем на основании
статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 30 000 рублей.

Податель жалобы полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ не принимаются во внимание.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 30 000 рублей. Основания для переоценки сделанного арбитражным судом первой инстанции вывода у апелляционного суда отсутствуют. Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что расходы за водопотребление в период выполнения работ должен нести ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

ТОЙВОНЕН И.Ю.