Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А56-89923/2009 Обращение взыскания на дебиторскую задолженность и арест дебиторской задолженности в процессе исполнительного производства могут быть произведены в размере, не превышающем размер задолженности (согласно исполнительному документу), с учетом дополнительных сумм.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. по делу N А56-89923/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6175/2010) судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Тимофеевой Т.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2010 по делу N А56-89923/2009 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Квартал“
к судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Тимофеевой Т.П.
3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “УМ-N 276“
о признании недействительным постановления
при участии:
от заявителя: Ганзенко Д.А., по доверенности от 24.05.2010;
от заинтересованного лица: Тимофеевой Т.П., удостоверение от 05.11.2009 N ТО 195812;
от 3-х лиц: не явились, извещены;
установил:
ООО “Строительная компания “Квартал“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Тимофеевой Т.П. (далее судебный пристав-исполнитель) от 10.11.09 о наложении ареста на имущество должника.
Решением суда заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным в части наложения ареста в сумме, превышающей 913 186,48 руб. В остальной части в удовлетворении требования суд отказал.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО “Строительная компания “Квартал“ просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Ленинградской области и ООО “Строительная компания УМ-276“ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя и представителя ООО “Строительная компания “Квартал“, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области от 21.05.09 N 193 о взыскании с ООО “Строительная компания УМ-276“ задолженности по уплате налогов в размере 1 341 456 руб. 99 коп. судебным приставом-исполнителем 25.05.09 было возбуждено исполнительное производство N 41/23/19611/17/2009.
В ходе исполнительного производства судебным приставом было установлено, что у должника - организации ООО “Строительная компания УМ-276“ имеется дебиторская задолженность по договору оказания услуг от 20.12.07 N 17 и договора поставки от 08.10.07 N 10-08. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.03.09 дебиторская задолженность составляет 4 541 862,95 руб. Дебитором данной дебиторской задолженности является ООО “Строительная компания “Квартал“.
Судебным приставом-исполнителем 23.06.09 было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым пристав обязал дебитора - ООО “СК “Квартал“ перечислить дебиторскую задолженность по договору N 17 от 20.12.07 и договору N 10-08 от 08.10.08, принадлежащую ООО “Строительная компания УМ-276“ в размере, необходимом для погашения задолженности по исполнительному производству в сумме 1 435 358,98 руб., на депозитный счет подразделения судебных приставов в десятидневный срок со дня получения постановления.
В связи с тем, что задолженность дебитором не была погашена, постановлением судебного пристава от 10.11.09 был наложен арест на задолженность в размере 4 541 862 руб. 95 коп.
Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.09, ООО “Строительная компания “Квартал“ оспорило его в арбитражном суде, ссылаясь на нарушение своих прав и экономических интересов, поскольку фактически его задолженность перед ООО “СК “УМ-276“ составляет 913 186 руб. 48 коп.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.
В силу положений части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
В соответствии со статьей 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 76, части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество может быть обращено в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Поскольку в соответствии с исполнительным документом задолженность ООО “СК УМ-276“ составляет 1 341 456 руб. 99 коп., следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность и арест дебиторской задолженности в процессе исполнительного производства, могли быть произведены в размере, не превышающем размер задолженности (согласно исполнительному документу), с учетом дополнительных сумм в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона.
Между тем в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением был наложен арест на сумму 4 541 862,95 руб., что значительно превышает размер задолженности ООО “СК УМ-276“ по исполнительному документу.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия оспариваемого постановления фактический размер задолженности ООО “СК УМ-276“ составлял 913 186,48 руб., о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста в сумме, превышающей 913 186,48 руб., является правомерным.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.10 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2010 по делу N А56-89923/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.