Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А56-95423/2009 Если из экспертного заключения следует, что ввезенные юридическим лицом на территорию России товары представляют собой профили фасонные из поливинилхлорида для отделочных работ с декоративной планкой-заглушкой, изготовленные методом экструзии, с обработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, то осуществление данным лицом классификации этого товара по коду 3916 20 100 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России обоснованно.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N А56-95423/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Савицкой И.Г.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8837/2010) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 по делу N А56-95423/2009 (судья Никитушева М.Г.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “Магистральстройсервис“
к Санкт-Петербургской таможне
об оспаривании решения
при участии:
от истца (заявителя): Дроботовой А.Г. по доверенности от 11.01.2010 N 35;
от ответчика (должника): Калягиной А.П. по доверенности от 24.12.2009 N 06-12/26120;
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Магистральстройсервис“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным классификационного решения Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 18.12.2009 N 10210000-32-16/93.
Решением суда от 05.04.2010 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Таможня просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о правильном отнесении Обществом ввезенного товара к товарной позиции 3916 ТН ВЭД, поскольку спорный товар должен классифицироваться в товарной позиции 3925 ТН ВЭД.
В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество в соответствии с внешнеторговым контрактом от 05.05.2009 N 002/FM/09/05, заключенным с фирмой “Feglemoon OU“ (Эстония), ввезло по грузовой таможенной декларации N 10210180/061209/0043441 на таможенную территорию Российской Федерации товары, в том числе “профиль из ПВХ для отделочных работ с декоративной планкой-заглушкой, изготовленный методом экструзии, с обработанной поверхностью, но не подвергшийся иной обработке. Имеет постоянное поперечное сечение размером 1,3 мм сложной геометрической формы“.
В графе 33 ГТД Общество указало код 3916 20 100 0 ТН ВЭД России, ставка ввозной таможенной пошлины 10%.
В процессе таможенного оформления таможня сделала вывод о неправильной классификации товаров Обществом, в связи с чем 18.12.2009 приняла решение о классификации товара в подсубпозиции 3925 90 800 0 ТН ВЭД.
Не согласившись с решением и требованием Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд признал требования Общества обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Декларант в соответствии с главой 7 ТК РФ наделен правом обжалования решения таможенного органа.
В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 “Таможенный тариф Российской Федерации“ правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).
Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.
В соответствии с ТН ВЭД России в подсубпозиции 3916201000 классифицируется мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные из поливинилхлорида с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, а в подсубпозиции 3925908000 - прочие строительные детали из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные.
Как следует из материалов дела, по ГТД N 10210180/061209/0043441 на таможенную территорию Российской Федерации ввезены профили из ПВХ для отделочных работ с декоративной планкой-заглушкой, изготовленные методом экструзии, с обработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке“ Такое описание товара соответствует тексту товарной подсубпозиции 3916201000 ТН ВЭД и не позволяет отнести профили к прочим строительным деталям из пластмасс.
Для классификации ввезенного Обществом товара в товарной подсубпозиции 3925908000 ТН ВЭД таможенный орган должен доказать невозможность включения этого товара в товарную подсубпозицию 3916201000 ТН ВЭД. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что такие доказательства таможенным органом не представлены.
При этом согласно описи к ГТД (л.д. 17) общество представило 14.12.2009 таможенному органу экспертное заключение экспертизы Торгово-промышленной палаты города Кронштадта от 28.08.2009 N 115-03-01138, из которой следует вывод о непрерывном характере процесса изготовления ввезенного товара и его соответствии тексту товарной подсубпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД России по наименованию (профили фасонные), по степени обработки (не подвергшиеся иной обработке) и по материалу изготовления, что не позволяет отнести профили к прочим строительным деталям из пластмасс согласно коду 3925 90 800 0 ТН ВЭД.
Довод таможенного органа о том, что ввезенный обществом товар предназначен для продажи как плинтус с кабель-каналом и представляет собой строительную деталь не может быть принят во внимание, поскольку назначение товара не изменяет его сути, согласно которой он представляет собой профили из поливинилхлорида с одной обработанной поверхностью.
Учитывая, что судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 по делу N А56-95423/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
СЕМЕНОВА А.Б.