Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А56-92512/2009 Действия арендодателя по одностороннему отказу от исполнения договора аренды нежилого помещения, совершенные в соответствии с положениями данного договора, в связи с включением здания, в котором находятся спорные помещения, в утвержденный в установленном порядке перечень объектов недвижимости, подлежащих реконструкции, не подлежат признанию незаконными.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N А56-92512/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7906/2010) ООО “ПИК“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.10 г. по делу N А56-92512/2009 (судья О.Б.Иванилова), принятое

по иску ООО “ПИК“

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным одностороннего отказа,

при участии:

от истца: представителя Фефеловой В.А. по доверенности от 10.02.10 г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 02485,

установил:

ООО “ПИК“ (далее -
Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконными действий Комитета по одностороннему отказу от исполнения договора аренды от 15.03.2002 N 10-А253514 и дополнительного соглашения к нему от 24.12.2006 N 1 “Об уступке прав и переводе долга“.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.10 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 18.03.10 г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.08 г. N 1535 “О мерах по реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора“ (далее - Постановление) не является решением о постановке здания на реконструкцию, носит предварительный характер и направлено на координацию деятельности государственных органов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и ИП Джаваншировым Г.К.оглы (далее - Предприниматель) заключен договор аренды от 15.03.2002 N 10-А253514 (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил Предпринимателю во временное владение и пользование нежилое помещение 4-Н площадью 215,7 кв. м с кадастровым номером 78:1056Н:3:2:4, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30 к. 40 (далее - помещение).

01.05.2004 г. между Комитетом, Предпринимателем и Обществом заключено дополнительное соглашение к Договору N 1 (далее - Соглашение), на основании которого произведена замена арендатора по Договору на Общество.

В соответствии с п. 1.3.
Договора последний заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 5.4. Договора Комитет вправе отказаться в бесспорном и одностороннем порядке от исполнения Договора в случае принятия в установленном порядке решения о сносе здания (сооружения), принятия в установленном порядке решения о реконструкции здания (сооружения), принятии в установленном порядке решения о постановке здания (сооружения) на капитальный ремонт в случае отказа арендатора от долевого участия в осуществлении такого ремонта с зачетом затрат на его проведение.

В соответствии с п. 5.6. Договора в указанных в п. 5.4 Договора случаях последний считается расторгнутым с момента получения Обществом уведомления об отказе от исполнения договора. Момент получения уведомления арендатором определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре.

Письмом от 19.01.09 г. N 93 Комитет уведомил Общество об отказе от исполнения Договора в соответствии с п. 5.4 Договора, ссылаясь на включение здания, в котором расположены нежилые помещения, в утвержденный названным выше Постановлением перечень объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и подлежащих в установленном порядке реконструкции и приспособлению под современное использование. Комитет предложил Обществу в двухмесячный срок с даты расторжения Договора освободить помещение, сдав его по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что принятие Постановления не является основанием для одностороннего безусловного отказа Комитета от исполнения Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от Договора.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 1,
3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано выше, в п. 5.4. Договора стороны согласовали условия, при наступлении которых Комитет вправе в одностороннем порядке отказаться от договора аренды. Одним из таких условий является принятие в установленном порядке решения о постановке здания на реконструкцию.

Вопреки доводам Общества апелляционный суд считает, что издание Постановления свидетельствует о принятии в установленном порядке решения о постановке здания, в котором расположено спорное помещение, на реконструкцию. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Постановлением утвержден перечень объектов недвижимости, расположенных на территории Апраксина двора, в которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и подлежащих в установленном порядке приспособлению под современное использование (реконструкции). Также Постановлением предложено Комитету по строительству осуществить в установленном порядке подготовку проектов правовых актов Правительства Санкт-Петербурга о проектировании и осуществлении работ, Комитету предложено расторгнуть договоры в установленном порядке, не заключать новых договоров и не продлевать договоры на новый срок в отношении зданий, указанных в приложении к постановлению.

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 40, включено в перечень, являющийся приложением к Постановлению.

Учитывая то, что Постановление не отменено и не признано недействительным, принято в пределах своей компетенции органом, уполномоченным управлять собственностью Санкт-Петербурга, содержит решение о постановке здания на реконструкцию, по мнению апелляционного суда, принятие Постановления является обстоятельством, предоставляющим Комитету право на основании пункта
5.4 Договора в одностороннем порядке расторгнуть Договор.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Комитет обоснованно сослался на Постановление в уведомлении о расторжении Договора.

При этом апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что Постановление не является решением о предоставлении объектов для реконструкции, принимаемым Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.06.04 г. N 282-43 “О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции“, в связи с чем не является и основанием для досрочного одностороннего расторжения договора арендодателем.

Как следует из условий Договора, право Комитета на досрочное одностороннее расторжение договора не ставится в зависимость от факта предоставления здания для реконструкции какому-либо лицу, а возникает при принятии решения о постановке здания для реконструкции. Понятия “предоставление для реконструкции“ и “принятие решения о реконструкции“ не являются идентичными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания одностороннего отказа Комитета от Договора незаконным.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

ТИМУХИНА И.А.