Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А56-92134/2009 Принятие заказчиком актов о выполнении на основании договора работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования при отсутствии мотивированного отказа от их подписания свидетельствует о возникновении у заказчика обязательства по оплате данных работ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. по делу N А56-92134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8244/2010) ООО “ПетербургГаз“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 по делу N А56-92134/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО “ПетербургГаз“

к ТСЖ “Северная Куба“

о взыскании 17 312 руб.

при участии:

от истца: Горбов А.В. - доверенность N 148 от 11.01.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПетербургГаз“
(далее - ООО “ПетербургГаз“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ “Северная Куба“ (далее - ответчик) о взыскании 17 312 руб. задолженности за оказанные по договору N BN 3-167 от 01.07.2007 услуги за август, сентябрь 2009 года.

Решением суда от 29.03.2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО “ПетербургГаз“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела копии реестров документов, предоставляемых контрагентам, являются надлежащими доказательства направления актов ответчику, поскольку на указанных реестрах имеются расписки лица, постоянно осуществляющего получение этих документов, хотя и не имеющего письменного полномочия на совершение указанных действий, однако, ввиду сложившихся между сторонами отношений и обстановки, в которой действовал представитель, явствовало, что он совершает действия в интересах ответчика. За иные периоды, в том числе оплаченные ответчиком и взысканные судом (июнь, июль) акты выполненных работ направлялись таким же образом - т.е. вручались под роспись представителю Кузьмину. Кроме того, судом не принято во внимание, что плата по договору носит характер абонентской платы, т.е. является величиной не зависящей от объема фактически оказанных услуг (выполненных работ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,
01.07.2007 между ОАО “Ленгаз-Эксплуатация“ (подрядчик) и ТСЖ “Северная Куба“ (заказчик) был заключен договор В N 3-167 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался в порядке, установленном договором, выполнять работы по техническому обслуживанию внутридомовых газовых сетей и газового оборудования (далее - ВДГО) на объектах жилого фонда, техническое обслуживание и управление которым обеспечивается заказчиком, по адресному перечню, указанному в приложении N 1 к договору, в том числе, проведение аварийно-восстановительных работ на объектах, техническое обслуживание и др., а Заказчик обязался в порядке, установленном договором, оплачивать выполненные подрядчиком работы (листы дела 8 - 19).

22.11.2008 между ответчиком, ОАО “Ленгаз-Эксплуатация“ и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору N BN 3-167 от 01.07.2007, в соответствии с условиями которого с 01.01.2009 все права и обязанности ОАО “Ленгаз-Эксплуатация“ по договору N BN 3-167 от 01.07.2007 были переданы истцу.

Согласно пункту 5.1 договора, Приложению N 5 к договору “Соглашение о договорной цене“, стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования объекта расположенного по адресам: пр-кт Северный, дом 24, к. 3, дом 26, к. 1, составляет 40 806,82 руб., с 01.07.2007 по 31.12.2007. Оплата производится путем перечисления ежемесячного платежа, в размере 1/6 указанной суммы, в порядке и на условиях согласованных договором.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.12.200. к договору N BN 3-167 от 01.07.07 стороны согласовали условие, согласно которому с 01.01.2009 изменена стоимость технического обслуживания, указанная в Соглашении о договорной цене к договору, и установлена в размере 8 656 руб. в месяц (лист дела 50).

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика, до 20
числа месяца следующего за отчетным периодом.

Истец в соответствии с условиями Договора и Соглашениям к нему в период январь - сентябрь 2009 оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию на общую сумму 77 904 руб. Оплата произведена ответчиком частично, услуги за август, сентябрь 2009 года ответчиком не оплачены. Наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 17 312 руб. послужило основанием для обращения ООО “ПетербургГаз“ в суд с настоящим заявлением.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оказания ответчику услуг в спорный период.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО “ПетербургГаз“ подлежит удовлетворению.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок приемки услуг согласован сторонами в пункте 2 договора. Согласно пунктам 2.5, 2.6, 2.7 договора подрядчик, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик, в течение 7 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и возвращает один экземпляр акта подрядчику, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. В случае немотивированного отказа от подписания акта либо невозвращения подписанного экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком
подрядчику в течение 10 дней с момента его получения заказчиком, работы считаются принятыми, а акт принятым сторонами в редакции подрядчика.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказана правомерность предъявления платы за услуги за август и сентябрь 2009 года, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие акты и доказательства их направления ответчику.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В обоснование выполнения работ по техническому обслуживанию сетей и оборудования в период с августа по сентябрь 2009 года, в общей сумме 17 312 руб., истец сослался на направление актов выполненных работ за данные месяцы ответчику и невозврат последним актов в течение 10 дней с момента их получения и отсутствие мотивированного отказа от их подписания.

В подтверждение факта направления спорных актов в материалы дела представлены копии реестров документов, представляемых контрагентам по договорам на ТО ВДГО, в том числе и ответчику (листы дела 21 - 22).

Согласно указанным реестрам, акты выполненных работ за спорные месяцы, а также соответствующие счета и счета-фактуры со стороны ответчика получены представителем Кузьминым. Доводы ответчика о том, что указанные документы факта получения актов именно ответчиком не подтверждают, судом апелляционной инстанции не принимаются, при наличии доказательств оплаты за иные периоды актов, полученных от имени ответчика этим же лицом.

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции реестров актов выполненных работ по договорам на ТО ВДГО следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ за январь - июль 2009 года, для их подписания ответчиком, также как и спорные акты, были направлены истцом стороне по реестрам документов, представляемых контрагентам по договорам на ТО ВДГО. Документы
по указанным реестрам, копии которых имеются в деле, со стороны ответчика также получены Кузьминым. При этом получение указанных актов уполномоченным лицом со стороны заказчика ответчиком не опровергается. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что спорные акты со стороны ответчика получены неуполномоченным лицом, не имеется.

В этой связи, ввиду отсутствия доказательств возврата актов, мотивированного отказа от их подписания, в силу п. 2.7 договора работы за август, сентябрь 2009 года считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате. В материалах дела отсутствуют копии указанных актов, ввиду невозврата их ответчиком истцу. Оплата за услуги определена была сторонами в размере ежемесячного платежа 8 656 руб. Исходя из этой суммы, подлежат оплате услуги истца за август и сентябрь 2009 года.

Кроме того, факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается представленной ООО “ПетербургГаз“ в материалы дела заявкой жильца дома, находящегося в управлении и обслуживании ТСЖ от 28.09.2009 (лист дела 41).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными в материалы дела документами, истец подтвердил выполнение им работ по техническому обслуживанию внутридомового оборудования ТСЖ “Северная Куба“.

Поскольку в нарушение пункта 5.2 договора, статей 309, 310 ГК РФ, ответчик обязательства по оплате выполненных работ по техническому обслуживанию за август, сентябрь 2009 года не исполнил, то требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 17 312 руб. подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 по делу
N А56-92134/2009 отменить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья “Северная Куба“ в пользу ООО “ПетербургГаз“ задолженность в размере 17 312 руб. и 2 692,48 руб. расходы по госпошлине за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗГУРСКАЯ М.Л.