Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А56-2484/2010 Не имеется оснований для понуждения гарантирующего поставщика к заключению нового договора энергоснабжения, если заключенный ранее между гарантирующим поставщиком и потребителем договор не расторгнут.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. по делу N А56-2484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6327/2010) ООО “Прокус“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 года по делу N А56-2484/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО “Прокус“

к ООО “Энергия Холдинг“

о понуждении к заключению договора

при участии:

от истца: Еникеева А.А. по доверенности от 20.12.2009

от ответчика: Тюлькина Т.С. по доверенности N 5/10
от 01.01.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Прокус“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Энергия Холдинг“ (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора энергоснабжения на 2010 год в редакции, предложенной истцом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. ООО “Прокус“ считает несостоятельным вывод суда о том, что у истца отсутствует право на заявление о заключении нового договора, в связи с исполнением сторонами обязанностей по ранее заключенному и действующему договору от 01.01.2007

Истец, со ссылкой на пункт 2 статьи 540 ГК РФ, пункт 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) полагает, что стороны, заключившие договор, вправе заявить требование как о прекращении договора, так и об изменении договора, либо могут заявить требование о понуждении к заключению нового договора.

По мнению подателя жалобы, в данном случае по п. 3 ст. 540 ГК РФ, если одной из сторон, до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон регулируются ранее заключенным договором только до заключения нового договора.

Истец указывает на то, что право заявить о заключении нового договора закреплено и в пункте 7.1 действующего договора.

Истец также не согласен с выводом суда о том, что
требования истца сводятся к внесению изменений в действующий договор, и вследствие этого избран неверный способ защиты права, поскольку, в силу статей 12, 445, 540 ГК РФ одним из способов защиты прав является понуждение стороны к заключению договора.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что проект договора в редакции истца от 01.01.2010 не является новым (самостоятельным) договором. Также ответчик указывает на то, что истец с предложением о расторжении ранее заключенного договора не обращался, и в настоящее время ООО “ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ“ продолжает исполнять обязанности в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 34280 от 01.01.2007.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между ООО “ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ“ (гарантирующий поставщик) и ООО “Прокус“ (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 34280.

В соответствии с пунктом 7.1. договора срок действия - с 01.01.2007 по 31.12.2007 г. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Анализ данных условий договора позволяет сказать, таким образом, что правоотношения сторон будут прекращены (изменены) в случае расторжения договора или внесения в него изменений, путем заключения соответствующих соглашений. Заключение нового договора также может быть произведено сторонами, при этом ранее действующий договор будет считаться окончившим свое действие,
т.е. непродленным.

В случае спора, т.е. если стороны не достигнут соглашений о которых указано, спор должен быть перенесен в суд, с учетом правовых норм, определенных в ГК РФ и иных нормативных актов, регулирующих порядок изменения (расторжения, заключения) договоров, в том числе в области электроэнергетики.

Из материалов дела видно, что согласно письму N 29 от 23.11.2009 истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения для заключения на 2010 год. Проект договора содержит основные условия ранее действующего договора и внесенные изменения.

Ответчик в письме N 011-01-3644/09-0-1 от 02.12.2009 отказался от заключения нового договора, поскольку ранее заключенный договор N 34280 от 01.01.2007 не расторгнут в установленном законом и договором порядке, и отношения сторон регулируются редакцией договора от 01.01.2007.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и обоснованно, по мнению апелляционного суда, отказал в удовлетворении иска, поскольку ООО “Прокус“, заявив иск о понуждении к заключению договора, не заявил исковых требований о расторжении старого договора, сами стороны соглашения о расторжении не достигли, а требования рассматриваемого иска по существу сводятся к внесению изменений в действующий договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно статье 540 ГК РФ и статье 75 Правил N 530, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из
сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Поскольку, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения N 34280 от 01.01.2007 не расторгнут, факт исполнения сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2007 судом установлен и не оспаривается сторонами, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что кто-либо из участников договора заявлял требование о расторжении данной сделки, выводы суда являются законными и обоснованными.

Следовательно, оснований для понуждения ООО “Энергия Холдинг“ к заключению нового договора энергоснабжения одновременно с действующим договором, не имеется.

Из содержания спорного проекта договора энергоснабжения в редакции истца от 01.01.2010 следует, что данный проект договора имеет аналогичные с договором от 01.01.2007 положения: предмет договора, объекты энергоснабжения, точки поставки, границы раздела балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и др.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку между сторонами имеются разногласия, касающиеся отдельных условий.

Истец, заявляя требование о понуждении заключить новый договор, ссылается на статьи 426 п. 1, 445 п. 4 ГК РФ. В данном случае указанные нормы неприменимы, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об уклонении со стороны ответчика от заключения договора энергоснабжения. Между участниками спора действует договор энергоснабжения от 01.01.2007, и его условия исполняются. Правовые нормы, на которые ссылается истец в заявленном требовании, регламентируют действия сторон при первоначальном заключении договора, направленные на возникновение правоотношений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 по делу N А56-2484/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

ГЛАЗКОВ Е.Г.

ПОПОВА Н.М.