Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А42-10896/2009 Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, неравнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, в связи с чем с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту налогоплательщиком подлежит исчислению и уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. по делу N А42-10896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6634/2010) ООО “А.Л.Е.К.“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2010 по делу N А42-10896/2009 (судья Романова А.А.), принятое

по заявлению ООО “А.Л.Е.К.“

к 1. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

2. Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области

3-е лицо ГУ Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Мурманской области

о признании недействительным
решения от 11.09.2009 N 3679 и решения от 09.11.2009 N 679

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1. Харченко О.В. по доверенности от 12.01.2010 N 01-14-27-12/58

2. не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “А.Л.Е.К.“ (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - УФНС, Управление) о признании недействительными решений от 11.09.2009 N 3679 и от 09.11.2009 N 679.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Государственное учреждение Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Мурманской области (далее - третье лицо, Пограничное управление).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от исковых требований в части признания недействительным решения УФНС России по Мурманской области от 09.11.2009 N 679.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2010 признано недействительным, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 11.09.2009 года N 3679 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 36 565 руб. и привлечения ООО “А.Л.Е.К.“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 172 127 руб.

Производство по делу в части оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 09.11.2009 года N 679 прекращено.

В остальной части в удовлетворении Обществу требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое
решение суда отменить в части.

По мнению подателя жалобы, нахождение кораблей проекта 10410 и проекта 745 в порту Мурманск и проведение текущего ремонта указанных кораблей в период их стоянки в порту, а также нахождение их в эксплуатации дает Обществу право на использование льготы предусмотренной п.п. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того податель жалобы считает, что справкой выданной Пограничным Управлением по Мурманской области от 01.12.2009 N 21/102/2/456 подтверждается, что при определении цены Государственного контракта государственный заказчик не включал в стоимость работ налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в соответствии с положениями п.п. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Представитель Общества и представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.1999 (ОГРН 1025100858265) (т. 1 л.д. 17)

На налоговом учете состоит в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, ИНН 5193403411 (т. 1 л.д. 18).

20.04.2009 Обществом в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года (т. 1 л.д. 133 - 143).

В разделе 9 декларации в соответствии с п.п. 23 п. 2 статьи 149 НК РФ коду операции
1010268 Обществом заявлена стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС в размере 42 508 774 руб.

21.04.2009 Инспекцией в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 1 квартал 2009 года, по результатам которой 03.08.2009 составлен акт N 5342/26.7 и 11.09.2009 вынесено решение N 3679 о привлечении ООО “А.Л.Е.К.“ к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ (т. 1 л.д. 22 - 27, 34 - 43).

Кроме того, согласно указанному решению Обществу доначислен НДС за 1 квартал 2009 года в общей сумме 860 633 руб., начислены пени в сумме 36 565 руб., и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 172 127 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной п.п. 23 п. 2 статьи 149 НК РФ, поскольку выполняло работы по ремонту морских судов, при этом выручка, полученная за указанные работы, не была включена в налогооблагаемую базу.

02.10.2009 Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 47 - 52).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 09.11.2009 N 679 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 53 - 59).

Не согласившись с решением налогового органа от 11.09.2009 N 3679, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Апелляционный суд, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков
и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории РФ работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Из толкования п.п. 23 п. 2 статьи 149 НК РФ в совокупности со ст. 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что освобождение от налогообложения предоставляется при соблюдении двух условий: услуги по ремонту должны оказываться в пределах территории порта и во время стоянки судна. Иные услуги по ремонту судов облагаются налогом на добавленную стоимость.

При этом не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего в порт с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации. Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Такой вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от
25.09.2007 N 4566/07, Определении от 20.03.2008 N 3529/08.

Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО “А.Л.Е.К“ является предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию, переделка, разрезка на металлолом судов.

Кроме того, материалами дела установлено, что в 1 квартале 2009 года в соответствии с государственным контрактом от 05.12.2008 N 270/ОБО, заключенным с Пограничным управлением и дополнительным соглашением N 1 к государственному контракту N 270/ОБО от 26.01.2009, Общество осуществляло выполнение работ по ремонту с докованием корабля проекта 10410.

В соответствии с актами N 1, 2 о проценте выполненных работ и счетами-фактурами N 00007 от 26.01.2009 и N 00066 от 11.03.2009 стоимость работ в указанный период составила 18 750 000 рублей (т. 2 л.д. 1 - 70).

Обществом также в 1 квартале 2009 года, в соответствии с государственным контрактом от 05.12.2008 N 271/ОБО, заключенным с Пограничным управлением, дополнительным соглашением N 1 от 26.01.2009 осуществлялся плановый ремонт с докованием корабля проекта 745.

В соответствии с актами о проценте выполненных работ N 1 от 27.01.2009 и N 2 от 20.03.2009, счетами-фактурами N 00008 от 27.01.2009 и N 00071 от 25.03.2009 стоимость работ в проверяемый период составила 22 500 000 рублей (т. 2 л.д. 71 - 124).

Как следует из представленных в материалы дела ремонтных ведомостей ремонтные работы по государственным контрактам N 270/ОБО и N 271/ОБО включают в себя: ремонт доковый, корпусный, механической, электротехнической частей судов (т. 2 л.д. 45 - 56, 58 - 69, 106 - 116, 119 - 129).

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела документы, а именно: документацию об аукционе, утвержденную временным исполняющим обязанности начальника Пограничного управления
Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области 24.10.2008, извещение о проведении открытого аукциона от 27.10.2008 N 21/102/6/4287, изменения в документацию об аукционе от 07.11.2008 N 4425, протокол N 190/ОБО от 25.11.2009 рассмотрения заявок на участие в аукционе, а также государственные контракты от 05.12.2008 N 270/ОБО и 271/ОБО и ремонтные ведомости, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ремонты по указанным контрактам носили плановый характер.

Довод подателя жалобы о том, что суда не выводились из эксплуатации, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с данным ГОСТом эксплуатацией изделия военной техники признается стадия жизненного цикла изделия военной техники с момента принятия его войсковой частью от завода-изготовителя или ремонтного предприятия, являющаяся совокупностью ввода в эксплуатацию, приведения в установленную степень готовности к использованию, поддержания в установленной степени готовности к использованию, использования, хранения и транспортировки изделия военной техники.

Использование изделия военной техники по назначению - этап эксплуатации, в течение которого изделие военной техники работает в соответствии с его функциональным назначением.

Снятие изделия военной техники с эксплуатации представляет собой прекращение эксплуатации изделия военной техники и оформление установленных документов.

Таким образом, понятие “эксплуатация“, данное в ПЭГТУ-93, включает в себя: техническую эксплуатацию, приведение изделия в установленную степень готовности к использованию, поддержание изделия в установленной степени готовности, использование изделия, хранение изделия и снятие изделия с эксплуатации.

Нахождение судов на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Подпункт 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ содержит такое условие освобождения от НДС как реализация работ в период стоянки в порту.

При этом использование законодателем термина
“стоянка“ означает, что освобождение от НДС предполагается в том случае, если именно в период такой стоянки в порту судно, находясь в рейсе, а не во время межрейсового отстоя, одновременно с целевыми услугами получило услугу по ремонту.

Таким образом, освобождение от обложения НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ должно предоставляться при соблюдении двух условий: услуги по ремонту должны оказываться в пределах территории порта и во время стоянки судна. При этом указанное освобождение должно применяться при оказании услуг на территориях портов по ремонту судов, входящих в порты не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров осуществления операций с грузами и т.п.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на завод с целью осуществления ремонта, в том числе ремонта в специализированных доках и на судоверфях.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту Обществом подлежит исчислению и уплате в бюджет НДС в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела, ремонты по государственным контрактам от 05.12.2008 N 270/ОБО и 271/ОБО носили плановый характер, осуществлялись специализированным предприятием с помещением ремонтируемых кораблей в док и не связаны с обслуживанием судов во время их стоянки в порту.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что Общество необоснованно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и Инспекцией правомерно доначислен налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом
8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в частности, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на
неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

К разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, следует также относить письменные разъяснения руководителей федеральных министерств и ведомств, а также их уполномоченных на то должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

Как установлено судом первой инстанции при применении льготы по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, Общество руководствовалось Письмами Минфина России от 07.08.2002 N 04-03-08/30, от 31.08.2006 N 03-04-15/162, Письмом МНС России от 18.08.2004 N 03-3-06/1819/33, разъяснениями заместителя руководителя ФНС России от 01.07.2008 N ШС-13-3/119.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении, что исключает привлечение к налоговой ответственности, а также доначисление пени по НДС.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 24.06.2009 N ВАС-7570/9.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

Иных доказательств подтверждающих правовую позицию Общества, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-10896/2009 от 03.03.2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.