Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А56-4689/2010 Если арбитражным судом установлено, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебный процесс и в то же время возвращение встречного искового заявления не нарушит прав ответчика на судебную защиту, так как не будет препятствовать рассмотрению данного заявления по существу в отдельном исковом производстве, то встречное исковое заявление подлежит возврату.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N А56-4689/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой,

судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9132/2010) Товарищества собственников жилья “Софийский бульвар, дом 7“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2010 г. по делу N А56-4689/2010 (судья Е.В.Константинова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО “Спецстроймонолит“

к Товариществу собственников жилья “Софийский бульвар, дом 7“

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца (заявителя): Н.В.Аравина, доверенность от 22.07.2007 г.;

от ответчика (должника):
М.С.Афоньков, доверенность от 18.01.2010 г. N 3;

установил:

Закрытое акционерное общество “Спецстроймонолит“ (далее - ЗАО “Спецстроймонолит“, общество, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья “Софийский бульвар, дом 7“ (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 190053 руб., пени в сумме 22226,56 руб., 5745,59 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительной сделки, совершенной путем подписания сметы N 1, справки о стоимости работ от 31.10.2009 г., акта приемки выполненных работ от 31.10.2009 г., на сумму 190053 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2010 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ТСЖ “Софийский бульвар, д. 7“ просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что им предъявлен встречный иск о признании недействительной сделки, на основании которой у истца возникло право требования к ответчику; в случае принятия судом решения о признании данной сделки недействительной, основания для предъявления иска отпадут, поэтому удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска; рассмотрение требования о признании сделки недействительной совместно с требованиями, основанными на этой сделке, приведет к более быстрому рассмотрению дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что требования, изложенные во встречном иске, не направлены к зачету первоначального требования о взыскании оплаты за ремонт фасада; в случае удовлетворения встречного иска не исключается возврат денежных средств, признание сделки недействительной обосновывается отсутствием полномочий у председателя на совершение сделки, что потребует изучения дополнительных доказательств - документов, подтверждающих полномочия председателя, и не свидетельствует о более быстром
и правильном разрешении спора при совместном рассмотрении исков.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности и пени, а встречный - о признании недействительной сделки.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия встречного иска к производству судом и совместного рассмотрения первоначального и встречного исков должна быть соблюдена совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что встречный иск о признании недействительной сделки не направлен к зачету иска о взыскании задолженности и пени.

Право оценки, приведет ли совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принадлежит суду первой инстанции, который правомерно посчитал, что совместное рассмотрение усложнит и затянет судебный процесс.

При этом ТСЖ “Софийский бульвар, дом 7“ не представило доказательств, которые могли бы с определенностью опровергнуть данный вывод суда, а также доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы
возвращением встречного искового заявления.

В предмет доказывания по встречному иску входят дополнительные обстоятельства, кроме того, арбитражный суд при установлении обоснованности требований истца о взыскании задолженности по сделке (договору), одновременно оценивает и доводы ответчика о недействительности данной сделки (договора).

В то же время, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2010 по делу N А56-4689/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.