Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А56-4092/2010 Если поставка товара подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны покупателя представителями по доверенностям с проставлением печати, то требование поставщика о взыскании с покупателя задолженности по оплате данного товара подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N А56-4092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9368/2010) ООО “Вистал“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 года по делу N А56-4092/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ОАО “Производственное объединение “Баррикада“

к ООО “Вистал“

о взыскании

при участии:

от истца: Ишутина Н.Ф. - доверенность от 09.03.2010 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 15.04.2010 года с общества с ограниченной ответственностью “Вистал“ в пользу открытого акционерного общества “Производственное объединение “Баррикада“ взыскано 1 585 761 руб., в том числе 1 410 566 руб. 66 коп. задолженности и 175 194 руб. 34 коп. процентов, а также 19 428 руб. 81 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Ходатайство отклонено судом как необоснованное и документально не подтвержденное. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. По адресу: Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 1А, лит. А. организация не находится. Фактическое местонахождение ответчика: Санкт-Петербург, 12-я Красноармейская, 26, оф. 40.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах
не установлено иное.

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, 1А, лит. А.

По данному адресу определение суда была возвращено органом связи (т. 4, л.д. 150 - 151).

Согласно материалам дела суд не располагал сведениями о нахождении ответчика по адресу: Санкт-Петербург, 12-я Красноармейская, 26, оф. 40.

Кроме того, в представленном в суд первой инстанции ходатайстве об отложении (т. 4, л.д. 142) ответчик также указал свой адрес: Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, 1А, лит. А.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Ходатайство об отложении обоснованно было отклонено судом.

Согласно материалам дела Объединение (поставщик) поставило ООО “Вистал“ (покупатель) железобетонные изделия на общую сумму 8 490 345 руб. 72 коп. Факт поставки подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны покупателя представителями по доверенностям с проставлением печати (штампа) покупателя; представлены заявки ответчика на поставку продукции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлен акт сверки за 2009 год.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2008 г., согласно которому задолженность ответчика составляет 1 410 566 руб. 66 коп.

Доказательств оплаты указанной в акте суммы ответчиком не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив
представленные доказательства, полагает, что истцом доказано наличие у ответчика задолженности по оплате товара и ее размер.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду положения Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 АПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 года по делу N А56-4092/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.