Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А56-78832/2009 Оплата покупателем полученного по договору поставки товара не в полном объеме свидетельствует о нарушении им положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и является основанием для взыскания образовавшейся задолженности и неустойки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. по делу N А56-78832/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9346/2010) ООО “АБЗ СМУ-3“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 года по делу N А56-78832/2009 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО “Ленстройкомплектация“

к ООО “АБЗ СМУ-3“

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен, ходатайство об отложении;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 15.04.2010 года с общества с ограниченной ответственностью “АБЗ СМУ-3“ в пользу закрытого акционерного общества “Ленстройкомплектация“ взыскана задолженность по договору N 103/09 от 01.06.2009 в размере 8 764 521,88 рублей; неустойка в размере 438 226,09 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 513,74 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением руководства, бухгалтерии и юридической службы в Вологодской и Псковской областях до 13.07.2010 года.

Ходатайство оставлено судом без удовлетворения как необоснованное и документально не подтвержденное.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

01.06.2009 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 10 031 222 рубля.

Факт получения ответчиком товара подтверждается оттиском печати организации на товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела. Замечаний по качеству и срокам поставки ответчиком заявлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на протоколе согласования цены N 1 от 01.06.2009 года отсутствует печать покупателя. Протокол N 2 от 29.06.2009 года подписан неизвестным лицом. Протокол N 4 от 27.11.2009 года не подписан покупателем. Таким образом, на момент поставки цена товара не была согласована сторонами. В выставленных счетах-фактурах указана завышенная, несогласованная цена. Кроме того, по товарным накладным
груз получило неуполномоченное лицо.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела протоколы согласования цены N 1 и N 2 (л.д. 12 - 13), N 3 (л.д. 74) подписаны представителем ответчика, имеют оттиск печати ООО “АБЗ СМУ-3“.

Товар получен ответчиком по товарным накладным без каких-либо замечаний. Товарные накладные подписаны представителем ответчика, имеют оттиск печати ООО “АБЗ СМУ-3“.

Каких-либо доказательств того, что ООО “АБЗ СМУ-3“ не получало товар по указанным в апелляционной жалобе товарным накладным, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 18.11.2009 года (л.д. 59), подписанный уполномоченным представителем ответчика (л.д. 60). Согласно акту ответчик подтверждает получение товара по спорным товарным накладным.

Апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные доказательства, полагает, что истцом доказан факт получения товара ответчиком и размер взыскиваемой задолженности.

В нарушение принятых на себя по Договору обязательств ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью “АБЗ СМУ-3“ перед закрытым акционерным обществом “Ленстройкомплектация“ образовалась задолженность в размере 8 764 521,88 рублей.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Руководствуясь п. 5.3 Договора истец правомерно начислил к взысканию с ответчика неустойку в размере 438 226,09 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 15.04.2010 года по делу N А56-78832/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ГОРБАЧЕВА О.В.