Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А56-92411/2009 Получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом на выполнение строительно-монтажных работ, при отсутствии доказательств его противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке, не образует состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А56-92411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6409/2010) (заявление) ООО “АВРО“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.10 по делу N А56-92411/2009 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО “АВРО“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.09 N 41-09/182

при участии:

от истца (заявителя):
Фирсов И.В., доверенность от 01.01.10 N 05/10;

от ответчика (должника): Алиева Г.М., доверенность от 05.08.09;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АВРО“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее Управление) от 24.11.09 по делу об административном правонарушении N 41-09/182 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 11.03.10 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в его действиях вины, и, соответственно, состава вменяемого административного правонарушения, поскольку Общество приняло все возможные меры для своевременного получения задолженности от контрагента.

Управление полагает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, меры, направленные на обеспечение поступления валютной выручки, были предприняты Обществом после значительной просрочки платежа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между резидентом - Обществом (субподрядчик) и нерезидентом “ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО“ (генподрядчик), Республика Сербия, был заключен контракт от 10.12.07 N 003.072-07 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с условиями контракта (с учетом изменений) оплата по выполненным
работам осуществляется следующим образом: 95% от стоимости выполненных работ в течение 20 банковских дней с более поздней из следующих дат: даты получения генподрядчиком от субподрядчика надлежащим образом оформленного оригинала счета на оплату; даты получения генподрядчиком от субподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; даты подписания обеими сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ формы КС-2 в отношении конкретного объема выполненных работ; даты подписания обеими сторонами соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в отношении конкретного объема выполненных работ; 5% от стоимости выполненных работ после истечения 12 месяцев с даты завершения работ по контракту в течение 20 банковских дней, исчисляемых от даты получения генподрядчиком от субподрядчика оригинала счета на оплату, при условии, что работы выполнены надлежащим образом в предусмотренный контрактом срок.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета генподрядчика.

Обществом по факту выполненных работ генподрядчику были выставлены счета от 31.12.08 N 23, 24 на общую сумму 14 668 012,42 руб. Предельный срок поступления валюты в размере 13 934 611,80 руб. (95% от стоимости выполненных работ) - 05.02.09.

Обществу иностранным контрагентом указанная сумма была перечислена частями, в том числе: 4 117 159,74 руб. в виде аванса - 18.11.08; 8 009 902,87 руб. - 26.01.09; 524 086,85 руб. - 08.10.09 (с нарушением предусмотренного контрактом срока); 1 283 462,34 руб. - 23.10.09 (с нарушением предусмотренного контрактом срока).

По результатам проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области 01.10.09 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В ходе проверки было
выявлено нарушение Обществом части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 г. N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“.

Протокол был направлен в Управление, которое постановлением от 24.11.09 по делу N 41-09/182 признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертей от суммы причитающейся валютной выручки, не зачисленной в установленный законом срок на банковский счет в уполномоченном банке, равной 1 807 549,19 руб., что составило 1 355 661,89 руб.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований, посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество предприняло все необходимые меры по получению платы за выполненные по контракту работы в пределах установленного контрактом срока, не вело претензионную работу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том
числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Факт неполучения Обществом части валютной выручки в размере 1 807 549,19 руб. в установленный контрактом срок подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Между тем, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина в совершении правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество после наступления у нерезидента обязанности по перечислению резиденту валютной выручки и при невыполнении такой обязанности представляло нерезиденту претензионные письма о погашении задолженности за выполненные работы (письма от 30.04.09 N 165, от 29.05.09 N 165, от 30.06.09 N 218, от 31.07.09 N 257, от 31.08.09 N 273, от 28.11.08 N 469, от 31.12.08 N 537, от 29.01.09 N 39, от 27.02.09 N 85, от 31.03.09 N 131, от 21.09.09 N 313, претензия от 23.11.09 N 81/к). На письмах имеются отметки нерезидента о получении данных писем с приложениями.

Направление претензионных писем до истечения срока исполнения генподрядчиком обязательств по контракту являлось бы
безосновательным.

Следовательно, Обществом предпринимались меры, направленные на соблюдение требований валютного законодательства о зачислении валютной выручки на счета резидента в уполномоченном банке. Вышеуказанная валютная выручка была перечислена нерезидентом в полном объеме.

Таким образом, Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.09 N 15714/08, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В данном случае сведения о противоправном поведении резидента, препятствующем получению валютной выручки, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ не имеется, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Поскольку в силу положений пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 30.2 КоАП РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, равно как не облагаются государственной пошлиной апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, следовательно, уплаченная при
подаче заявления в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.10 по делу N А56-92411/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области от 24.11.09 по делу об административном правонарушении N 41-09/182 о привлечении к административной ответственности ООО “АВРО“, расположенного по адресу: 187110, Ленинградская область, город Кириши, шоссе Энтузиастов, дом 2.

Возвратить ООО “АВРО“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 11.12.09 N 34 и от 15.03.10 N 938.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗГУРСКАЯ М.Л.