Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А56-84632/2009 Не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ, выполненных по утратившему силу техническому заданию.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А56-84632/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7671/2010) ООО “Стример“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-84632/2009 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по исковому заявлению ООО “Стример“

к ЗАО “РосСтройИнвест“

о взыскании 663 106,78 руб.

при участии:

от истца: генеральный директор Черноус Г.В. по решению от 01.10.2007 N 2, представитель Соколов В.В.
по доверенности от 12.10.2009 N 1210/09-1

от ответчика: представитель Ширинкина М.А. по доверенности от 10.01.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Стример“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “РосСтройИнвест“ о взыскании 663 106 руб. 78 коп. по договору подряда N 18/07-ПИР от 18.07.2008., в том числе 638 852 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы и 24 254 руб. 72 коп. пени за просрочку платежа.

Решением от 11.03.2010 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО “Стример“ в доход федерального бюджета 10 991 руб. 90 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО “Стример“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что по договору трижды менялось техническое задание на проектирование, в связи с чем, ООО “Стример“, выполнив работы в соответствии с первоначальным техническим заданием и 25.08.2008 передав ответчику результат работ проекта электроснабжения (шифр 125/2008-ЭС), в последующем разработало и передало 19.11.08 ответчику новый проект. 02.02.2009 стороны приняли решение о приостановлении работ по договору до согласования нового технического задания. В последующем стороны согласовали новое техническое задание (л.д. 69 - 70, т. 1), работы по которому истцом не проводились поскольку ответчик отказался от исполнения Договора.

ЗАО “РосСтройИнвест“ представило в апелляционный суд отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из
материалов дела, 18.07.2008 ЗАО “РосСтройИнвест“ (Заказчик) заключил договор подряда N 18/07-ПИР на проектно-изыскательские работы (далее Договор) с ООО “Стример“ (Подрядчик), предметом которого является разработка и согласование Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием Заказчика проекта временного электроснабжения нужд строительства жилого дома в объеме строительной нагрузки 1480 кВА по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, восточнее пересечения с ул. Мурзинская.

Согласно п. 3.2 договора, работы должны быть выполнены до 15.09.2008.

Техническое задание является приложением к Договору.

После заключения Договора ОАО “Ленэнерго“ неоднократно изменяло технические условия и категорию надежности электроснабжения объекта, что обусловило новые требования к техническому заданию.

С учетом новых требований стороны еще дважды утверждали новую редакцию Технического задания. 02.02.2009 стороны приняли решение о приостановлении работ по договору до согласования нового технического задания. В последующем стороны согласовали новое техническое задание (л.д. 69 - 70, т. 1), однако исполнение договора было прекращено. Уведомлением о расторжении договора от 18.08.2009 N 344 ответчик отказался от исполнения Договора с 01.09.2009.

Истец пояснил, что предметом требований по иску является стоимость работ по выполнению проекта электроснабжения (шифр 125/2008-ЭС), переданного в августе 2008 и используемого ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Истцом не представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных по договору работ, при этом ссылка Истца на то, что ответчик заключил Договор с ООО “Стройдизайн“ на строительно-монтажные работы по прокладке кабельных линий не свидетельствует выполнение Истцом работ по договору N 18/07-ПИР от 18.07.2008 в полном объеме и с надлежащим качеством.

Апелляционная инстанция отмечает, что содержание технического задания относится к существенным условиям Договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором предусмотрен аванс (п. 2.2) и окончательный расчет после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 2.3).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу положений ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и
договором.

Утвердив новое техническое задание, стороны определили новый предмет Договора.

Истец не исполнил Договор в соответствии с новым техническим заданием.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании именно задолженности по Договору за работы, выполненные по утратившему силу техническому заданию.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-84632/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГЛАЗКОВ Е.Г.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ШЕСТАКОВА М.А.