Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А56-74001/2009 Наличие акта осмотра технического состояния выявленного объекта культурного наследия, свидетельствующего о невыполнении юридическим лицом технического обследования несущих конструкций данного объекта (фасадов, стен, перекрытий, стропильной системы, гидроизоляции, включая микологическое исследование), служит основанием для взыскания с данного лица штрафа за нарушение условий охранного обязательства по обеспечению сохранности объекта.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А56-74001/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7357/2010) ЗАО “трест Ленотделстрой“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-74001/2009 (судья Астрицкая С.Г.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ЗАО “трест Ленотделстрой“

о взыскании 100 000 руб.

при участии:

от истца: Никитина Д.В., дов. от 05.02.2010 N
7/152

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “трест Ленотделстрой“ (далее - ответчик, общество) 100 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 26.08.2008 N 8353 по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия “Комплекс построек усадьбы Польтрока“ (Санкт-Петербург, пос. Ольгино, ул. Коммунаров, д. 7).

Решением от 11.03.2010 суд частично удовлетворил требования истца, снизив подлежащий взысканию с общества штраф до 50 000 руб. В остальной части иска отказал.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-74001/2009 в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в действиях общества отсутствует вина в нарушении условий охранного обязательства. При этом общество указывает, что 10.07.2009 ЗАО “трест Ленотделстрой“ обратилось в КГИОП о продлении срока исполнения охранного обязательства в связи с задержкой оформления документов по передаче прав собственности на спорный объект от ЗАО “трест Ленотделстрой“ к ООО “Трест “Ленотделстрой“, который в свою очередь после вступления в права собственности и получения пакета документации по техническому обследованию, проведет согласование с КГИОП.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель КГИОП против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 09.06.2010 по ходатайству представителя КГИОП судебное заседание было отложено для выяснения вопроса
связанного обнаруженной в ходе судебного разбирательства опечаткой в приказе КГИОП от 20.02.2001 N 15, в котором указано, что вновь выявленный объект культурного наследия “Комплекс построек усадьбы Польтрока“, расположен по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ольгино, ул. Коммунаров, д. 13, а не по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ольгино, ул. Коммунаров, д. 7, как это указано в охранном обязательстве.

В судебном заседании 16.06.2010 представитель КГИОП представил приказ КГИОП от 31.07.2002 N 8-92, в соответствии с пунктом 2 которого утвержден список вновь выявленных объектов (приложение 2), представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утвержденный приказом Председателя КГИОП от 20.02.2010 N 15, местоположение которых уточнено, в том числе по спорному объекту (ул. Коммунаров, д. 7).

Представитель общества надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание 16.06.2010 не явился.

С учетом отсутствия возражений со стороны КГИОП суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 15.07.2005 года между КГИОП (госорган) и обществом (пользователь) заключено охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия от 26.08.2008 N 8353.

В соответствии с пунктом 1 охранного обязательства пользователь обязуется обеспечить сохранность выявленного объекта наследия “Комплекс построек усадьбы Польтрока“, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ольгино, ул. Коммунаров, д. 7, лит. А.

В соответствии с пунктом 2 охранного обязательства ответчик (пользователь) обязался выполнить работы по сохранению Памятника и благоустройству территории, предусмотренные актом(ами) осмотра технического состояния Памятника.

Из пункта 1 раздела 4 акта осмотра технического состояния выявленного объекта культурного наследия от 01.07.2008 (приложение N 1 к охранному обязательству от 26.08.2008 N
8353) общество обязалось выполнять техническое обследование несущих конструкций Памятника (фасадов, стен, перекрытий, стропильной системы, гидроизоляции, включая микологическое исследование) и представлять на согласование в КГИОП. Срок выполнения - в течение 6-ти месяцев со дня заключения охранного обязательства.

Охранное обязательство N 8353 заключено 26.08.2008, следовательно, срок исполнения технического обследования, указанного в пункте 1 части 4 акта от 01.07.2009, истек - 26.02.2009.

По состоянию на 30.06.2009 ответчик не приступил к выполнению вышеперечисленных работ, что зафиксировано актом осмотра от 30.06.2009 (л.д. 13 - 14).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения КГИОП в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обществ.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“, пункта 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 года N 865, государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

В соответствии с пунктом 63 Положения, предприятия, учреждения и организации, в пользование которым предоставлены памятники истории и культуры, при невыполнении условий охранно-арендных договоров, охранных договоров и охранных обязательств выплачивают неустойку в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 73-ФЗ федеральный орган охраны объектов культурного наследия, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, имеют
право предъявлять иски в суд в случаях нарушения данного Федерального закона.

Нарушением данного Федерального закона в силу пункта 1 статьи 63 Закона N 73-ФЗ и пункта 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры является невыполнение или ненадлежащее выполнение условий охранного обязательства.

В соответствии с пунктами 59, 62 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 года N 865, арендаторы объектов культурного наследия обязаны заключать в отношении названных объектов охранные обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона N 73-ФЗ обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия, является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

Следовательно, охранное обязательство между истцом и ответчиком было заключено во исполнение и с соблюдением требований действующего законодательства.

Охранное обязательство является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, стороны которой в соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполнять предусмотренные этой сделкой условия.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, проанализировав условия охранного обязательства, правомерно пришел к выводу о том, что ЗАО “трест Ленотделстрой“ обязалось выполнять техническое обследование несущих конструкций Памятника в сроки, предусмотренные актом технического состояния, а также нести ответственность за нарушение условий обязательства.

Судом первой инстанции установлены правомерность и обоснованность заявленных КГИОП требований по праву, поскольку факт нарушения обществом условий
охранного обязательства подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ссылка ответчика на письмо от 10.07.2009 N 09/07-015 о продлении срока исполнения охранного обязательства, как на обстоятельство отсутствия вины ЗАО “трест Ленотделстрой“, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание. Поскольку ответчик обратился в КГИОП о продлении срока по истечении 6-месячного срока исполнения взятых на себя обязательств по охранному обязательству, а равно и после проверки, проведенной заявителем 30.06.2009.

В соответствии с пунктом 63 Положения предприятия, учреждения и организации, в пользование которым предоставлены памятники истории и культуры, при невыполнении условий охранно-арендных договоров, охранных договоров и охранных обязательств выплачивают неустойку в порядке, установленном действующим законодательством.

Данная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, ее размер определен охранным обязательством.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 50 000 руб., учитывая наличие явного несоответствия размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда, поскольку нарушений норм материального права при уменьшении размера неустойки судом
первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2010 года по делу N А56-74001/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Трест Ленотделстрой“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

ЕСИПОВА О.И.

ФОКИНА Е.А.