Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А56-53362/2009 При несоблюдении таможенным органом положений статьи 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“, предусматривающих необходимость соблюдения строгой адресности данных и четкой идентификации соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода, действия по корректировке таможенной стоимости подлежат признанию незаконными.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А56-53362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7741/2010) Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2009 по делу N А56-53362/2009 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению ООО “Магистральстройсервис“

к 1) Северо-Западному таможенному управлению

2) Балтийской таможне

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: Добротовой А.Г., дов. от 11.01.2010 N 35

от ответчика: 1) не явился, извещен

2) не явился,
извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Магистральстройсервис“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) о признании недействительным решения Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ) N 12-03-10/276 от 08.07.2009 и незаконным решения Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/250308/0026532 по резервному методу, и обязании Балтийской таможни восстановить нарушенные права заявителя путем принятия решения по таможенной стоимости товара, оформленного по указанной ГТД, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением от 16.11.2009 суд удовлетворил заявление Общества.

СЗТУ заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2009 по делу N А56-53362/2009 в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению СЗТУ, общество не доказало каким именно образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражало, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей СЗТУ и Балтийской таможни надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

По ходатайству общества в судебном заседании 16.06.2010 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 16.06.2010.

Судебное заседание было продолжено 16.06.2010 в 14 час. 05 мин., в котором Общество представило ходатайство об отказе от заявления о признании недействительным решения СЗТУ от 08.07.2009 N 12-03-10/276 в части признания неправомерными действий Балтийской таможни, выразившихся в повторном
запросе документов по ГТД N 10216100/250308/0026532 (пункт 1 решения), и в части частичного удовлетворения жалобы ООО “Магистральстройсервис“ (пункт 4 решения).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Принимая во внимание, что частичный отказ Общества от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Общества. В данной части производство по делу подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО “Магистральстройсервис“ (покупатель) на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с иностранной фирмой “BARRINGTON, Ltd, Co“ (продавец), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - “профили фасонные из ПВХ“, и представило его к таможенному оформлению по ГТД N 10216100/250308/0026532, определив таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости товара в таможню Обществом представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536.

В подтверждение обоснованности определения таможенной стоимости товаров таможня запросила у декларанта дополнительные сведения: экспортную декларацию; прайс-листы производителя; ценовую информацию мирового рынка по однородным/идентичным товарам; ценовую информацию о товаре на внутреннем рынке; договора с третьими лицами, имеющими отношение к сделке.

Общество по запросу таможенного органа представило все необходимые документы, за исключением ценовой информации на мировом рынке, ввиду ее отсутствия у Общества.

Таможня, посчитав применение Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами неправомерным, 02.08.2008 произвела корректировку таможенной стоимости товара,
определив ее в соответствии с резервным методом.

Не согласившись с решением Балтийской таможни, Общество 15.12.2008 обратилось в Северо-Западное таможенное управление с жалобой на решение Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10216100/250308/0026532.

Решением от 02.02.2009 СЗТУ признало неправомерными действия Балтийской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров по ГТД N 10216100/250308/0026532, отменила решение Балтийской таможни от 03.08.2008, и обязало Балтийскую таможню принять новое решение по таможенной стоимости товаров в соответствии с таможенным законодательством.

Письмом от 13.02.2009 N 16-08/4459 Балтийская таможня вновь запросила у Общества дополнительные документы в подтверждение заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В ответ на повторный запрос таможенного органа Общество письмом от 18.03.2009 направило в адрес таможенного органа все имеющиеся в его распоряжении дополнительно запрошенные документы.

02.04.2009 Балтийская таможня приняла решение, определив таможенную стоимость декларируемых товаров по резервному методу, и сообщила о своем решении Обществу письмом от 25.05.2009 N 16-08/16211.

Общество, не согласившись с решением Балтийской таможни от 25.05.2009 N 16-08/16211, обратилось с жалобой в СЗТУ.

Решением СЗТУ N 12-03-10/276 от 08.07.2009 в части признания незаконным решения Балтийской таможни о принятии скорректированной таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10216100/250308/0026532, Обществу отказано, а действия Балтийской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров по ГТД N 10216100/250308/0026532, признаны правомерными.

Не согласившись с решениями Балтийской таможни и СЗТУ, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, посчитал, что таможенным органом не доказано наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного Обществом товара.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция признала жалобу СЗТУ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту
1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1), определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведены условия, ограничивающие применение метода по стоимости сделки:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со
статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров установлен Приказом ФТС РФ от 25 апреля 2007 г. N 536. В Приложении N 1 к названному Приказу определен перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ разъяснено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок их представления, а декларант обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости Общество с учетом дополнительно представленных документов согласно запросам таможни представило в
таможенный орган: внешнеэкономический контракт от 10.01.2003 N 01/04; инвойс; паспорт сделки; учредительные документы; пояснения по условиям продажи; банковские документы, подтверждающие оплату предыдущих поставок в рамках контракта от 10.01.2003 N 01/04; бухгалтерские документы по оприходованию товара; экспортную декларацию; прайс-лист производителя; коносамент и т.д.

Суд первой инстанции правильно указал, что содержащиеся в представленных Обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики, в связи с чем заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ, при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Из изложенного следует, что непредставление отсутствующих у Общества документов не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости, противоречит содержанию этих документов, поскольку все документы, имеющиеся у Общества и необходимые для обоснования таможенной стоимости товара по цене сделки, были им представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможню.

Суд правильно указал на то, что таможенный орган не обосновал необходимость применения резервного метода при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара.

Ссылка таможенного органа
на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования второго - пятого методов определения таможенной стоимости является необоснованной, поскольку отсутствует подтверждение невозможности получения такой информации.

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте “д“ пункта 1 приложения N 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

Из положений статьи 24 Закона N 5003-1 следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и правомерно признал незаконным решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, и обязал Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10216100/250308/0026532, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку СЗТУ в оспариваемом решении признало действия Балтийской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров по ГТД N 10216100/250308/0026532 и решение Балтийской таможни о принятии скорректированной таможенной стоимости товара по ГТД N 10216100/250308/0026532 правомерными, данное решение в обжалуемой части подлежит признанию недействительным по основаниям, изложенным выше.

В
связи с частичным отказом от заявленных требований, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ООО “Магистральстройсервис“ от заявленных требований о признании недействительным решения Северо-Западного таможенного управления от 08.07.2009 N 12-03-10/276 в части признания неправомерными действий Балтийской таможни, выразившихся в повторном запросе документов по ГТД N 10216100/250308/0026532 (п. 1 решения), а также в части частичного удовлетворения жалобы ООО “Магистральстройсервис“ (п. 4 решения).

Производство по делу N А56-53362/2009 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2009 года по делу N А56-53362/2009 изменить, изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

Признать недействительным решение Северо-Западного таможенного управления от 08.07.2009 N 12-03-10/276 в части:

- признания правомерными действий Балтийской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров по ГТД N 10216100/250308/0026532 (пункт 2 решения);

- признания правомерным решения Балтийской таможни от 02.04.2009 о принятии скорректированной таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10216100/250308/0026532 (пункт 3 решения);

- указания Балтийской таможне на непринятие дополнительных мер по устранению выявленных нарушений в связи с принятием окончательного решения по таможенной стоимости товара по ГТД N 10216100/250308/0026532 (пункт 5 решения).

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2009 по делу N А56-53362/2009 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

ЕСИПОВА О.И.

ФОКИНА Е.А.