Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А56-10094/2009 В силу пункта 1 статьи 84.2 Федерального закона “Об акционерных обществах“ лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг. Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А56-10094/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5972/2010) ЗАО “Профинвестсервис“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 по делу N А56-10094/2009 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ЗАО “Профинвестсервис“ (доверительного управляющего)

к ОАО “Титан-2“

3-и лица: 1. ОАО “Сосновоборэлектромонтаж“, 2. ООО “Оборонрегистр“, 3. Елсуков Евгений Игоревич, 4. Филиппов Анатолий Николаевич, 5. Шаль Марик Лейбович, 6.
Ф.И.О. 7. Ф.И.О. 8. Ворошков Максим Викторович, 9. Климентьев Максим Владимирович

о признании требования о выкупе ценных бумаг недействительным, применении последствий его недействительности

при участии:

от истца: Ярдыванкина Ю.А. (дов. от 05.02.2010 N 001)

от ответчика: Тарана С. (дов. от 08.02.2010 N 23)

от 3-х лиц: 1 - 6: не явились, извещены

7. Ярдыванкина Ю.А. (дов. от 03.06.2010)

8 - 9: не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество “Профинвестсервис“ (Доверительный управляющий) (далее - истец, ЗАО “Профинвестсервис“ Д.У.) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу “Титан-2“ (далее - ОАО “Титан-2“, ответчик) о признании недействительным требования ответчика о выкупе обыкновенных именных бездокументарных акций, выпущенных ОАО “Сосновоборэлектромонтаж“ (далее - ОАО “СЭМ“, общество), и применении последствий недействительности данного требования в виде обязания ответчика возвратить 6 078 полученных от истца обыкновенных именных акций, выпущенных обществом.

Определением от 24.03.2009 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО “СЭМ“ и ООО “Оборонрегистр“.

Определением от 23.07.2009 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаль М.Л., Журавлева С.А., Климентьев М.В., Ворошков М.В., Лазарева Л.Н., Елсуков Е.И., Филиппов А.Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение ЗАО “Профинвестсервис“ Д.У. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что ответчик в соответствии с положениями статьи 84.2 Федерального закона “Об акционерных обществах“ сделал обязательное предложение о выкупе акций, однако он не получил право
на принудительный выкуп акций ввиду нарушения положений этой нормы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заметил, что на момент подачи обязательного предложения от 01.11.2007 он являлся владельцем 89,772% от общего количества акций ОАО “СЭМ“. В результате принятия другими акционерами обязательного предложения ответчик приобрел 10,219% от общего количества акций и в совокупности стал владельцем 99,9903% акций.

В отзыве на апелляционную жалобу Журавлева С.А. просила решение отменить, полагает, что сделки ответчика по приобретению акций ОАО “СЭМ“ являются ничтожными и у ответчика не возникло право принудительного выкупа обыкновенных именных акций у миноритарных акционеров.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Представитель Журавлевой С.А. поддержал позицию доверительного управляющего.

Через канцелярию апелляционного суда поступили заявления Шаля М.Л., Филиппова А.Н., Лазаревой Л.Н., Ворошкова М.В., Клементьева М.В., Елсуковой Е.И. о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что ответчик, являясь владельцем более 95% общего количества обыкновенных именных акций Общества, 30.09.2008 произвел выкуп 6 078 обыкновенных именных акций общества ОАО “Сосновоборэлектромонтаж“, государственный регистрационный номер 1-02-01200-D, в отношении которых истцом осуществлялось доверительное управление в интересах Журавлевой С.А., Климентьева М.В., Ворошкова М.В., Лазаревой Л.Н., Елсукова Е.И., Шаля М.Л., Филиппова А.Н.

ЗАО “Профинвестсервис“ Д.У., ссылаясь на то, что вопреки требованиям пункта 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон об акционерных обществах) ответчиком после приобретения свыше 30% общего количества голосующих акций Общества не исполнена обязанность
по направлению обязательного предложения акционерам - владельцам остальных акций, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по тем основаниям, что в материалах дела имеются доказательства исполнения ответчиком требования, указанного в пункте 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства исполнения ответчиком требований пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, согласно которому лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

В апелляционной жалобе истец сослался на положения статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, усматривая
в действиях ответчика нарушение этой нормы как лица, не получившего права на принудительный выкуп.

Апелляционный суд отклоняет данный довод истца как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что на момент направления обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ОАО “СЭМ“ от 01.11.2007 ответчик обладал 89,7718% от общего количества размещенных акций ОАО “СЭМ“ (л.д. 49 - 83 т. 1).

Владельцем 99,9903% от общего количества акций ОАО “СЭМ“ ответчик стал после принятия обязательного предложения о приобретении ценных бумаг, что следует из отчета об итогах принятия обязательного предложения о приобретении ценных бумаг от 26.02.2008.

Доводы Журавлевой С.А., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не нашли подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2010 по делу N А56-10094/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.