Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А56-55408/2009 Нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, заключающихся в своевременной оплате выполненных подрядчиком работ, влечет удовлетворение требования о взыскании задолженности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N А56-55408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6146/2010) ООО “Макромир“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 г. по делу N А56-55408/2009 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО “Нескучный сад“

к ООО “Макромир“

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Томашевич И.Е. по доверенности от 14.10.2009 г. N 169,

от ответчика: Николаевой В.А. по доверенности от 04.05.2010 г.
N 220,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Нескучный сад“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Макромир“ о взыскании 1023808 руб. долга, 31928 руб. 93 коп. пени по договору от 04.07.2009 г. N 12Т-БЛ-АИ (с учетом изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.01.2010 г. исковые требования удовлетворены.

ООО “Макромир“ обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 22.09.2008 г., подписанные от имени ООО “Макромир“ неуполномоченным лицом, являются ненадлежащими доказательствами, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска.

ООО “Нескучный сад“ в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 04.07.2008 г. между ООО “Макромир“ (заказчик) и ООО “Нескучный сад“ (подрядчик) заключен договор N 12Т-БЛ-АИ на выполнение работ по благоустройству на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 5, ТРК “Сити-Молл“.

В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой, являющейся Приложением N 1 к договору.

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 1386268 руб. 40 коп.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 4 договора. Заказчик в течение 5 банковских дней с даты подписания договора производит авансовый платеж, в сумме 362460 руб., оставшаяся сумма перечисляется не позднее 10 дней с даты подписания актов выполненных работ.

В
соответствии с п. 11.1 договора за задержку подрядчику сроков оплаты по договору заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от неперечисленной суммы за каждый день задержки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО “Нескучный сад“ ссылается на то, что работы по договору выполнены и приняты ответчиком 22.09.2009 г., при этом ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате работ, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 123808 руб. На основании п. 11.2 договора истцом начислены пени в размере 31928 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.3 договора ООО “Макромир“ обязано производить оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотрены в ст. 4 договора.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по договору, доказательств оплаты работ ответчик в материала дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 22.09.2008 г., подписаны от имени ООО “Макромир“ неуполномоченным на такие действия Н.Б.Евстратовым. Ответчик полагает, что указанные документы не могут служить доказательством выполнения истцом работ. Данный довод опровергается представленными в материалы дела документами: доверенностью N 66 от 10.09.2008 г. и уведомлением об отзыве/прекращении действия доверенности от 29.10.2008 г., в соответствии с которыми Евстратов Николай Борисович был уполномочен в период с 10.09.2008 г. по 29.10.2008 г. на представление интересов ООО “Макромир“, в том числе
на подписание от имени Общества актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 г. по делу N А56-55408/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.