Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А21-1893/2010 Заявление конкурсного кредитора о признании государственного унитарного предприятия банкротом, имеющее все необходимые реквизиты и соответствующее требованиям статей 39, 40 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, подлежит принятию к производству арбитражным судом.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N А21-1893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Жиляевой Е.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6661/2010) Областного государственного унитарного предприятия “Балтберегозащита“ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2010 по делу N А21-1893/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО “Стронг Мастер плюс“

к Областному государственному унитарному предприятию “Балтберегозащита“

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СтронгМастер плюс“ (далее -
ООО “СтронгМастер плюс“, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании областного государственного унитарного предприятия “Балтберегозащита“ (далее - должник, ОГУП “Балтберегозащита“) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2010 г. заявление было принято к производству, рассмотрение обоснованности требований заявителя назначено на 15.04.2010 г.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 17.03.2010. отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на свою платежеспособность по денежным обязательствам перед конкурсным кредитором. Кроме того, ОГУП “Балтберегозащита“ указало: что в нарушение статьи 39 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. “О несостоятельности (банкротстве)“ кредитор в своем заявлении в качестве временного управляющего указал конкретное физическое лицо; заявление кредитора не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. “О несостоятельности (банкротстве)“; в нарушение статьи 35 указанного Закона судом не направлено оспариваемое определение собственнику имущества должника - унитарному предприятию “Балтберегозащита“.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражал против ее удовлетворения, считая определение суда от 17.03.2010 г. законным и обоснованным.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности вынесенного определения по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 7 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на
обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 6 названного Закона (рассмотрение дела о банкротстве): “Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона“.

Таким образом, законодатель определил, что для обращения кредитора в арбитражный суд необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего, что сумма денежного неисполненного обязательства должника - юридического лица составляет не менее ста тысяч рублей.

В пункте 2 статьи 33 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определены обстоятельства, наличие которых должно быть проверено арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству. К этим обстоятельствам относятся указанный выше размер денежных требований, а также срок их неисполнения, поскольку неисполнение текущих денежных обязательств рассматривается в порядке искового производства.

В рассматриваемом деле сумма требований ООО “СтронгМастер плюс“ составляет более ста тысяч рублей и срок их неисполнения составляет более трех месяцев.

Довод должника о том, что заявление ООО “СтронгМастер плюс“ было принято к производству неправомерно, поскольку заявителем допущены нарушения требований статей 37 - 41 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“, является необоснованным.

Заявление кредитора ООО “СтронгМастер плюс“ имеет необходимые реквизиты, содержание заявления соответствует требованиям статей 39 - 40 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“, к заявлению приложены все
необходимые документы.

Пунктом 2 статьи 39 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что в заявлении кредитора должна быть указана, в том числе, кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий). При таких обстоятельствах указание в заявлении кредитора конкретной кандидатуры для утверждения в качестве арбитражного управляющего соответствует требованиям законодательства.

В силу пункта 4 статьи 42 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию. Направление указанного определения собственнику имущества должника Законом не предусмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. “О несостоятельности (банкротстве)“ собственник имущества должника в числе иных лиц уведомляется о введении наблюдения в отношении должника, обязанность по уведомлению возложена Законом на руководителя должника.

Довод ОГУП “Балтберегозащита“ о возможности последнего удовлетворить требования заявителя по денежным обязательствам не подлежит рассмотрению на стадии принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о принятии заявления ООО “СтронгМастер плюс“ к производству и возбуждении в отношении ОГУП “Балтберегозащита“ дела о банкротстве является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2010 г. по делу N А21-1893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия “Балтберегозащита“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЛАРИНА Т.С.