Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А56-59009/2009 Если налоговый орган при привлечении юридического лица к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ действовал вне рамок налоговой проверки в отношении данного лица, истребовал документы о деятельности, но не информацию о конкретной сделке, не обосновал необходимость получения таких документов, то решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. по делу N А56-59009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7238/2010) ООО “КРАФТ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по делу N А56-59009/2009 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ООО “КРАФТ“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: Зибрин С.В. - доверенность от 20.08.2009;

Науменко Я.Я. - доверенность от 20.08.2009;

от ответчика:
Трофимова А.В. - доверенность N 03-40/4 от 02.02.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “КРАФТ“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.08.2009 N 15/09207.

Решением суда от 09.03.2010 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у налогового органа отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, для истребования у ООО “КРАФТ“ документов, касающихся деятельности его контрагента - ООО “СЗРК-Мурманск“. Вывод суда о том, что документы были истребованы инспекцией на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, то есть вне рамок проведения налоговых проверок, является предположительным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель инспекции просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в адрес Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу были направлены поручения об истребовании у ООО “КРАФТ“ документов (информации), касающиеся деятельности ООО “СЗРК-Мурманск“ в связи с проведением мероприятий налогового контроля за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Во исполнение данных поручений Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу в адрес Общества выставлены требования N 15-14/230 от 10.02.2009 и N 15-14/280 от 16.02.2009 о предоставлении
в течение 5 дней со дня получения требования соответствующих документов (информации).

Требования Обществом не исполнены, в связи с чем, Инспекцией 16.07.2009 составлен N 15-11/16 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) и 14.08.2009 вынесено решение N 15/09207 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Считая вынесенное налоговым органом решение недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 93.1 НК РФ не предоставляют налогоплательщику право отказаться от предоставления запрашиваемых налоговым органом документов (информации). Кроме того, в соответствии с требованиями Обществу надлежало представить определенные документы в отношении конкретных сделок, заключенных между ООО “КРАФТ“ и ООО “СЗРК-Мурманск“ право на истребование которых, предусмотрено пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы (информацию).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ, в случае,
если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В пункте 3 статьи 93.1 Кодекса прямо предусмотрено, что в поручении об истребовании документов (информации) указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Из представленных в материалы дела поручений и требований следует, у ООО “КРАФТ“ истребуются документы (информация), касающиеся деятельности ООО “СЗРК-Мурманск“ в связи с проведением мероприятий налогового контроля.

Согласно поручениям и требованиям налогового органа у ООО “КРАФТ“ истребовались следующие документы: дефектные ведомости, ремонтные ведомости, сметы затрат по договору N СЗРК.М-11/2001 от 01.11.2001 по ремонту судна, заключенному между ООО “КРАФТ“ и ООО “СЗРК-Мурманск“; документы, подтверждающие приобретение ООО “КРАФТ“ соответствующих запасных частей, ТМЦ, используемых при проведении работ, а в случае, если указанные ТМЦ были переданы заказчиком - ООО “СЗРК-Мурманск“ то документы, подтверждающие получение ООО “КРАФТ“ запасных частей и ТМЦ, необходимых для выполнения работ с приложением актов приема-передачи, товарных накладных и других документов. Также ООО “КРАФТ“ предложено представить сведения о местонахождении судов в период осуществления ремонта; документы о направлении сотрудников ООО “КРАФТ“ в командировку для осуществления работ на судне; штатное расписание на 2006 год (с указанием фактической численности сотрудников ООО “КРАФТ“); договоры, заключенные с иными лицами на выполнение указанных работ.

Таким образом, истребуемые налоговым органом документы, непосредственно касаются деятельности самого заявителя - не являющегося в данном случае проверяемым налогоплательщиком. Кроме
того, в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства, в поручениях налогового органа не указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы (информация). Из поручений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области следует, что проводятся мероприятия налогового контроля, в то время как требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу содержат ссылку на проведение налоговой проверки.

Вывод суда первой инстанции о праве налогового органа в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ истребовать документы вне рамок проведения налоговых проверок, суд апелляционной инстанции в данном случае считает неправильным.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В данном случае налоговым органом фактически истребованы конкретные документы, при этом, понятия “информация“ и “документ“ не являются тождественными; к информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, а документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией, в том числе и в виде текста (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации“, статья 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ “Об обязательном экземпляре документов“); законодатель разграничил эти понятия и в статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в пунктах 1, 3 - 5 которой речь идет о документах и информации, а в пункте 2 данной статьи, устанавливающем порядок
истребования сведений о конкретных сделках вне рамок налоговых проверок, указано только о предоставлении информации; разделение понятия “документ“ и “информация“ содержится в форме требования о представлении документов (информации) и в форме поручения об истребовании документов (информации) (Приложения N 5, 6 к Приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@).

На основании изложенного с учетом оценки представленных доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае налоговый орган действовал вне рамок налоговой проверки в отношении заявителя; истребовал документы о деятельности заявителя, но не информацию о конкретной сделке, не обосновал необходимость получения таких документов или информации; не указал, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ, а не статьи 129.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения ООО “КРАФТ“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129 НК РФ, в связи с чем, решение налогового органа N 15/09207 от 14.08.2009 является недействительным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по делу N А56-59009/2009 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу от 14.08.2009 N 15/09207.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу в пользу ООО “КРАФТ“ расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

Возвратить ООО “КРАФТ“ из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину
в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗГУРСКАЯ М.Л.