Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А56-93728/2009 Отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение, выразившееся в неисполнении обязательств, предусмотренных законодательством в сфере благоустройства территории Санкт-Петербурга, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, вызвано чрезвычайными обстоятельствами и непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, исключает основания для отмены определения о привлечении к административной ответственности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N А56-93728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7435/2010) Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.10 по делу А56-93728/2009 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Стройлогика“

к Административной комиссии Петроградского района Санкт-Петербурга,

Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Ядровский И.В. по доверенности от 25.09.09 N 25-1;

от
заинтересованных лиц: Феоктистова В.Е. по доверенности от 18.05.10 N 39-1621/10;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стройлогика“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - комиссия) от 25.11.09 N 2332 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.03 N 239-29 “Об административных правонарушениях“ (далее - Закон Санкт-Петербурга N 239-29) с назначением наказания в виде 100 000 руб. штрафа.

В качестве второго заинтересованного лица по делу суд первой инстанции привлек Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - администрация).

Решением от 31.03.10 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе администрация просит судебный акт от 31.03.10 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что состав вмененного заявителю правонарушения имеется, а выводы суда о нарушении административной процедуры при привлечении общества к ответственности противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель администрации и комиссии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.09 должностные лица администрации муниципального округа Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - администрация округа) выявила загрязнение проезжей части малого проспекта Петроградской стороны и прилегающих тротуаров вследствие выноса грязи на колесах автотранспорта на проезжую часть со строительной площадки, расположенной во дворе дома N 19 по улице Гатчинской.

По данному факту составлен акт с фототаблицей. Как установили проверяющие, производителем земляных
работ в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по благоустройству внутридворовой территории от 21.09.09 N 134/09 является общество (листы дела 10 - 16).

20.11.09 ведущим специалистом администрации округа в присутствии представителя общества Лопатина Ю.Г., действующего на основании доверенности от 19.11.09, составлен протокол об административном правонарушении N 394 (листы дела 52 - 53).

Постановлением комиссии от 25.11.09 N 2332 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга N 239-29, и ему назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа (лист дела 8).

Не согласившись с законностью названного постановления, ООО “Стройлогика“ обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 20.11.09 составлен, а постановление вынесено заинтересованным лицом в отсутствие законного представителя общества и доказательств его надлежащего извещения о времени и месте совершения названных процессуальных действий. По мнению суда, присутствовавший при составлении протокола, содержащего сведения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель заявителя действовал на основании общей доверенности, которая не наделяла его полномочиями на представление интересов организации по конкретному делу об административном правонарушении. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения лица к ответственности, что является безусловным основанием для признания оспоренного постановления незаконным и отмены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, порядок планирования и координации сроков производства указанных работ,
оформления, продления и закрытия ордеров на производство указанных работ определены в Правилах производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 22.02.08 N 4.

В соответствии с пунктом 3.2.11 названных правил не допускается вынос грязи на колесах автотранспорта и строительных машин за территорию строительной площадки (зоны производства работ).

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 искусственные покрытия поверхности земельных участков, в том числе улицы, проезды, дороги, отнесены к объектам благоустройства.

Пунктом 3.4.5 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.07 N 1334, установлено, что при производстве земляных, строительных, ремонтных работ выезд с площадок, на которых проводятся строительные работы, создающие угрозу загрязнения территории Санкт-Петербурга (строительных площадок, растворных узлов и т.п.), должен быть оборудован устройством для мойки колес и кузовов транспортных средств. Указанные выезды должны иметь усовершенствованное покрытие и содержаться в чистоте.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 20 Закона N 239-29 предусмотрена ответственность за загрязнение территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на юридических лица в размере ста тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается наличие в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20 Закона N 239-29 (листы дела 83
- 89).

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в
части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных законодательством в сфере благоустройства территории Санкт-Петербурга, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Не может быть принята во внимание ссылка общества, приведенная в заявлении, на то, что плохие погодные условия, постоянные осадки не позволили своевременно и в предусмотренном порядке осуществить уборку территории, на которой проводились работы по благоустройству. Заявитель в спорных правоотношениях выступает в качестве коллективного субъекта права, располагающее иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Таким образом, апелляционная инстанция считает доказанным заинтересованным лицом субъективной стороны вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20 Закона N 239-29.

В то же время, исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о нарушении административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

В этом же пункте названного Постановления указано, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 19.11.09 администрация пригласила законного представителя общества на 20.11.09 для составления протокола, в том числе об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20 Закона
N 239-29 (лист дела 54). Данный документ получен техническим директором организации Лопатиным Ю.Г., что подтверждается его подписью на этом уведомлении, а также актом от 19.11.09, составленным администрацией (лист дела 55).

20.11.09 на составлении протокола присутствовало именно названное физическое лицо, действующее на основании доверенности от 19.11.09 сроком действия до 31.12.09 (лист дела 56). Доверенность от 20.11.09, имеющаяся в материалах дела, выдана Лопатину Ю.Г. генеральным директором ООО “Стройлогика“ Катковым Е.А. и отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой доверенности данное лицо уполномочено представлять интересы организации при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица КоАП РФ, в том числе с правом участия при составлении протокола об административном правонарушении, дачи объяснений, замечаний, представления доказательств, получения такого протокола, правом участия при рассмотрении дела об административном правонарушении. Содержание этого документа, дата выдачи, срок действия в совокупности подтверждают тот факт, что Лопатин Ю.Г. направлен законным представителем общества именно в целях реализации от его имени всех процессуальных гарантий, предоставленных законному представителю организации в рамках административного производства, то есть позволяют однозначно идентифицировать предназначение доверенности для соответствующих правовых целей. Из материалов дела также видно, что представителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, он также давал письменные пояснения по факту выявленного правонарушения, которые отражены в протоколе.

Следовательно, зная о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако направив в административный орган уполномоченное лицо, законный представитель общества по собственной инициативе отказался от осуществления процессуальных прав лично, а следовательно, его отсутствие при составлении протокола и вынесении оспариваемого
постановления не отразилось на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела, поскольку для защиты интересов заявителя имелись все необходимые возможности и средства.

В этой связи следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что такая доверенность носит общий характер и не предоставляет право ее носителю на участие в административном процессе по конкретному административному делу, а также не является доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте совершения административным органом соответствующих процессуальных действий.

Апелляционная инстанция выражает несогласие и с позицией суда относительно того, что, исходя из представленной заявителем справки без номера и даты, на момент составления протокола N 394 (20.11.09) и вынесения оспоренного постановления (25.11.09) Лопатин Ю.Г. в организации не работал, а указанная выше доверенность согласно заявлению генерального директора общества Каткова Е.А. от 18.02.10 не выдавалась (листы дела 69, 82).

Сведения, содержащиеся в представленной в качестве доказательства справке, не могут быть признаны достоверными и объективными. Такого рода справка за подписью заинтересованного лица при отсутствии документальных доказательств в подтверждение приведенных в ней сведений не отвечает критериям относимости и допустимости, закрепленных в статьях 67 и 68 АПК РФ.

Не может служить в качестве документального подтверждения и представленное в материалы дела заявление генерального директора организации, в котором он отрицает выдачу Лопатину Ю.Г. доверенности от 19.11.09, при отсутствии иных сведений относительно отрицаемого факта, полученных и зафиксированных в определенных законодательством формах и процедуре, что и позволяет их признавать в качестве относимых и допустимых доказательств.

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции критически оценивает названные выше справку и заявление.

Материалами дела подтверждается, что оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности (статья 4.5
КоАП РФ) и полномочным на то лицом (пункт 4 части 2 статьи 22.1, пункт 6 статьи 28.3 КоАП РФ, Закон Санкт-Петербурга от 07.04.04 N 211-35 “Об административных комиссиях Санкт-Петербурга“, Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.04 N 1198 “О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 07.04.04 N 211-35 “Об административных комиссиях Санкт-Петербурга“).

Административное наказание наложено на заявителя с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В этой связи уплаченная администрацией государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в предусмотренном порядке как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.10 по делу А56-93728/2009 отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петроградского района Санкт-Петербурга от 25.11.09 N 2332 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Стройлогика“ (ИНН 7816426357; юридический адрес: 196247, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 21, к. 1, литер Д) к административной ответственности по части 1 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.03 N 239-29 “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“ с назначением наказания в виде 100 000 руб. штрафа отказать.

Вернуть Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 13.04.10 N 0451423.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

СЕМЕНОВА А.Б.