Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А56-85017/2009 Неисполнение покупателем обязательств по оплате товара в установленный договором срок и неосуществление данной оплаты после получения от поставщика претензии являются основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N А56-85017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7701/2010) ООО “Бисмарк“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 г. по делу N А56-85017/2009 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску ООО “ЭКСИМАСТЕР“

к ООО “Бисмарк“

взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Ингилевич И.В. - доверенность от 01.02.2010 г. б/н

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЭКСИМАСТЕР“ (далее
- ООО “ЭКСИМАСТЕР“, истец), уточнив заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Бисмарк“ (далее - ООО “Бисмарк“, ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 314 907 руб. 27 коп. и пени в сумме 39 250 руб. 04 коп.

Решением суда от 04.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 04.03.2010 отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму задолженности в размере 314 907 руб. 27 коп., так как согласно акту сверки расчетов она составляет 173 604 руб. 71 коп. Кроме того, расчет сумм пени, в связи с изложенным, так же произведен не верно.

Представитель ООО “Бисмарк“, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО “Бисмарк“, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО “ЭКСИМАСТЕР“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “ЭКСИМАСТЕР“ (поставщик) и ООО
“Бисмарк“ (покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2009 N ДП-02/11/09 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора поставки ООО “ЭКСИМАСТЕР“ поставило ООО “Бисмарк“ товар.

Поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены в срок, ООО “ЭКСИМАСТЕР“ направило в адрес ООО “Бисмарк“ претензию от 02.10.2009 N 124 с просьбой оплатить задолженность в сумме 314 907 руб. 27 коп. в течение 3 дней с момента получения данной претензии.

В установленный претензией срок задолженность ответчиком не оплачена.

В связи с тем, что задолженность в размере 314 907 руб. 27 коп., ответчиком не оплачена, ООО “ЭКСИМАСТЕР“ обратилось с иском в суд.

Согласно пункту 5.3 договора от 01.05.2009 N ДП-02/11/09 за просрочку оплаты товара более чем на 10 календарных дней, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд, установив, что передача ответчику товара подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца 314 907 руб. 27 коп. задолженности. по договору поставки. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 39 250 руб. 04 коп. пени за просрочку платежа.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных
с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки ответчику товара на сумму 314 907 руб. 27 коп., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Подпись лица, получившего товар, заверена печатью ООО “Бисмарк“ на товарных накладных.

Доказательств оплаты товара на сумму 314 907 руб. 27 коп., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно и в соответствии со статьями 309, 310, 516 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 314 907 руб. 27 коп. задолженности.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, что является основанием для взыскания с ООО “Бисмарк“ пени в соответствии с условиями договора.

Произведенный истцом расчет пеней проверен судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе ООО “Бисмарк“ указывает, что заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 314 907 руб. 27 коп. не соответствует действительности, так как в акте сверки расчетов указана иная сумма - 173 604 руб. 71 коп.

Данный довод ответчика противоречит доказательствам по делу.

В материалы дела представлены товарные накладные N 133 от 08.05.2009, N 134 от 08.05.2009, N 135 от
08.05.2009, N 350 от 26.05.2009, N 351 от 26.05.2009, согласно которым общая стоимость поставленного истцом в адрес ответчика товара составляет 314 907 руб. 27 коп. Доказательств оплаты товара на данную сумму ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что истцом не верно рассчитана сумма пени, так как размер задолженности составляет не 314 907 руб. 27 коп., а 173 604 руб. 71 коп., судом отклоняется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права и на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств обоснованно взыскал с ООО “Бисмарк“ в пользу ООО “ЭКСИМАСТЕР“ 314 907 руб. 27 коп. задолженности за поставленный товар и пени в сумме 39 250 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 по делу N А56-85017/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.