Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2010 N 33-13698 Непредставление заявителем доказательств обмана, создания со стороны ответчика не соответствующего действительности представления о характере сделки (договора о целевой компенсации, связанной с восстановлением нарушенных прав граждан, подлежащих выселению из санитарно-защитной зоны кольцевой автомобильной дороги), ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на решение истца, либо о совершении договора под влиянием заблуждения, влечет отказ в иске о признании сделки недействительной.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. N 33-13698

Судья: Вишневецкая О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.

судей Корсаковой Н.П. и Антоневич Н.Я.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2051/10 по кассационной жалобе Ф. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года по иску Ф. к ФГУ “Дирекция по строительству транспортного обхода Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства“ о признании сделки недействительной, государственной регистрации сделки ничтожной.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения Ф., представителя О.Т. - В. (доверенность от 28 ноября 2009 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФГУ “Дирекция по строительству транспортного обхода
Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства“ - П. (доверенность N от 25 ноября 2009 года), возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУ “Дирекция по строительству транспортного обхода Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства“ о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по <адрес> от 06.10.2005 года, признании государственной регистрации указанной сделки ничтожной.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между ним и О.Т. с одной стороны и ФГУ “Дирекция по строительству транспортного обхода Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства“ - с другой был заключен договор о целевой компенсации, связанной с восстановлением нарушенных прав граждан, подлежащих расселению из санитарно-защитной зоны КАД. Договором определена выкупная цена квартиры, которую они получили с О.Т. в долях, однако на сумму, причитающуюся ему, истец не смог приобрести жилую площадь, чем было нарушено его право.

Условия договора неоднократно изменялись, и при подписании договора он не обратил внимания на то, что в договоре не были учтены инфляция и индексация цены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2010 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В указанном определении установлено, что Ф. не пропущен срок исковой давности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.

Ф. обратился с кассационной жалобой, просит отменить указанное решение суда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда первой
инстанции.

Материалами дела установлено, что 06.10.2005 года между Ф. и О.Т. с одной стороны и ФГУ “Дирекция по строительству транспортного обхода Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства“ (далее Дирекция) - с другой, был заключен договор целевой денежной компенсации, по условиям которого в связи с расселением санитарно-защитной зоны КАД Дирекция выкупила у Ф. и О.Т. квартиру по <адрес> за цену, определенную как сумму рыночной стоимости указанной квартиры в размере 1 326 772 руб. и возмещения убытков в размере 53 065 руб.

Дирекция обязалась купить указанную квартиру за определенную договором цену и принять в течение 2-х месяцев с момента принятия продавцами альтернативного жилого помещения (п. 2.1. 5. 6.2).

06.10.2005 года между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, которая согласно отчету об оценке квартиры была оценена сторонами и продана за 1379837 руб. (л.д. 11 - 13).

31.10.2005 года на счет Ф. перечислены денежные средства в размере 689918,50 руб. в счет исполнения договора (л.д. 14).

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что ответчик ввел его в заблуждение - когда регистрировали договор в УФРС пояснял, что это один из этапов оформления сделки, а истец подписывал все необходимые документы в результате юридической неграмотности и доверительного отношения к ответчику; обманул - обещал доплату в случае недостаточности денежных средств для приобретения альтернативного жилья.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть
признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение стороны сделки другой стороной. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что доказательств обмана, создания у истца со стороны ответчика не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на решение Ф., не представлено, как и того, что истец совершил договор купли-продажи под влиянием заблуждения.

Как правильно указал суд первой инстанции, юридическая безграмотность истца, его невнимательность при подписании договора, неоднократная редакция договора, доверительное отношение Ф. к представителю ответчика свидетельствуют о безответственном отношении истца к процедуре подписания договора, а не об обмане истца со стороны ответчика.

Судом проверены и обоснованно отклонены доводы истца о том, что ответчик обещал доплату в случае недостаточности денежных средств для приобретения альтернативного жилья, поскольку, заключая договор на вышеуказанных условиях, истец согласился, в том числе с оговоренной в договоре ценой продажи доли квартиры. Оснований полагать, что выкупная цена
будет индексироваться у истца не было, поскольку подобное условие ни один из договоров не содержит.

На основании изложенного, принимая во внимание, что денежные средства по договору 06.10.2005 года истцом потрачены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ф.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таком положении не имеется оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.