Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А56-48594/2009 Если платежи заимодавца, на которых основано требование о возврате займа, согласно представленным копиям платежных поручений осуществлялись до заключения с заемщиком договора займа, то следует признать недоказанным исполнение заимодавцем обязательств по данному договору, а у заемщика - наступление обязательств по возврату займа.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N А56-48594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В.Жиляевой

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: О.К.Газимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6266/2010) ЛПОС ГНУ “СЗНИИМЭСХ Россельхозакадемии“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 по делу N А56-48594/2009 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ЗАО “Спецхиммонтаж“

к ЛПОС ГНУ “СЗНИИМЭСХ Россельхозакадемии“

о взыскании 2 167 428 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: Чемакина А.С. по доверенности от 10.08.09

от ответчика: Фрерса П.С. по доверенности от 15.09.09

установил:

Закрытое акционерное
общество “Спецхиммонтаж“ (далее - ЗАО “Спецхиммонтаж“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградской плодоовощной опытной станции Государственного научного учреждения Северо-Западный научно исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства Россельхозакадемии (далее - ЛПООС ГНУ СЗНИИМЭСХ Россельхозакадемии) о взыскании 2 066 225, 07 рублей долга по договору займа от 30.03.2004 N 3 и 101 203,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.02.2010 иск удовлетворен.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЛПООС ГНУ СЗНИИМЭСХ Россельхозакадемии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО “Спецхиммонтаж“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение ссуда от 12.02.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 30.03.2004 N 3, по условиям которого ЗАО “Спецхиммонтаж“ обязалось предоставить ЛПООС ГНУ СЗНИИМЭСХ Россельхозакадемии денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик - возвратить займ в срок не позднее 31.12.08.

ЗАО “Спецхиммонтаж“, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЛПООС ГНУ СЗНИИМЭСХ Россельхозакадемии обязательств по возврату займа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 3.1 договора займа согласовано, что заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или на другие счета по его распоряжению.

В материалы дела представлены распоряжения заемщика, адресованные займодавцу о перечислении денежных средств как на расчетный счет самого заемщика, так и третьих лиц (л.д. 63 - 66).

В материалы дела также представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление заимодавцем денежных средств на общую сумму 2 066 224 рублей во исполнение распоряжений заемщика.

Вместе с тем, ни одно из распоряжений заемщика, равно как и назначение платежа в платежных документах не содержат упоминания о том, что денежные средства предоставлены во исполнение обязательств займодавца по договору займа от 30.03.04 N 3. Письма заемщика, адресованные займодавцу (л.д. 63 - 66) и платежные поручения (л.д. 67 - 83) свидетельствуют о перечислении денежных средств истцом во исполнение инвестиционного договора от 16.01.04.

Следует также отметить, что все платежи согласно представленных в материалы дела копий платежных поручений (л.д. 67 - 83) осуществлялись до заключения сторонами спора договора займа от 30.03.04 N 3.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору займа от 30.03.04 N 3, поскольку не доказан факт исполнения истцом обязательства по предоставлению займа ответчику. Материалами дела подтверждается, что денежные средства были предоставлены истцом во исполнение иного обязательства.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, не имеется оснований для взыскания с
ответчика в пользу истца судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

МАСЕНКОВА И.В.