Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А26-9500/2009 Неисполнение покупателем в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ денежного обязательства по договору поставки товара влечет взыскание с покупателя задолженности за поставленный ему товар в судебном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N А26-9500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5702/2010) ООО “Северо-Западный тракт“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2010 по делу N А26-9500/2009 (судья Зинькуева И.А.), принятое

по иску ООО “ТЦ КТК“

к ООО “Северо-Западный Тракт“

о взыскании 12 669,91 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ТЦ КТК“ обратилось в Арбитражный суд Республики
Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Северо-Западный тракт“ 12 669,91 руб., из них: 11 583,64 руб. задолженности за поставленный товар и 1 086,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2008 по 20.09.2009, а также 1 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением от 05.02.2010 суд полностью удовлетворил требования истца, взыскал с ООО “Северо-Западный тракт“ в пользу ООО “ТЦ КТК“ 11 583,64 руб. задолженности, 1 086,27 руб. процентов, а также 506,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО “Северо-Западный тракт“ заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2010 по делу N А26-9500/2009 и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с суммами подлежащими к взысканию, поскольку товар по товарным накладным N 676, N 906, N 959, N 1558 и N 1730 не получал, данные товарные накладные уполномоченным представителем не подписывались в связи с чем, исковые требования в указанной части являются необоснованными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО “ТЦ КТК“ (поставщик) и ООО “Северо-Западный тракт“ (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2008, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю резино-технические изделия и комплектующие к ним производства фирмы HYDROCAND, а также другой необходимый товар, согласованный с покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение взятых на себя обязательств
истец по товарным накладным от 16.04.2008 N 508, от 15.05.2008 N 676 от 20.06.2008 N 906, от 30.06.2008 N 959, от 18.08.2008 N 1329, от 19.09.2008 N 1558, от 15.10.2008 N 1730 поставил ответчику товар на общую сумму 20 110,71 руб. (л.д. 15, 17 - 22).

Платежными поручениями от 21.04.2008 N 511 на сумму 611,55 руб. и от 08.09.2008 N 795 на сумму 7 915,52 руб., ответчик оплатил товар, поставленный по товарным накладным N 508 и N 795 соответственно.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 01.02.2008 оплата товара производится в течение 5 банковских дней, путем перечисления 100% его стоимости покупателем на расчетный счет поставщика. Днем оплаты товара является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Задолженность ответчика за поставленный по товарным накладным N 676, N 906, N 959, N 1558 и N 1730 на общую сумму 11 583,64 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Признав требования истца законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО “ТЦ КТК“.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный
срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара по товарным накладным N 676, N 906, N 959, N 1558 и N 1730 на общую сумму 11 583,64 руб. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что товар по означенным товарным накладным им не получался, признаны судом апелляционной инстанции бездоказательными.

Из материалов дела видно, что спорные товарные накладные подписаны Сафроновым И.М. на основании доверенности от 08.02.2008 N 971 со сроком действия до 31.12.2008, подписанной директором, главным бухгалтером и заверенной печатью ООО “Северо-Западный тракт“ (л.д. 23).

Поскольку ответчик в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ не исполнил взятое на себя денежное обязательство, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 486, 506, 516 ГК РФ взыскал с ответчика 11 583,64 руб. задолженности за поставленный ему товар по товарным накладным N 676, N 906, N 959, N 1558 и N 1730.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму
этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за поставленный истцом товар, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с расчетом представленным истцом (л.д. 7), размер подлежащих взысканию процентов за период с 23.05.2008 по 20.09.2009 (239 дней) составил 1 086,27 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факты оказания услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 30.07.2009 и платежным поручением от 03.08.2009 г. N 631 на сумму 5 000 руб., в том числе 1 000 руб.
по иску к ООО “Северо-Западный тракт“ (л.д. 62 - 63).

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма в 1 000 руб. является соразмерной фактически оказанным по делу услугам.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу решения суда по заявленным основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится судом на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 февраля 2010 года по делу N А26-9500/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Северо-Западный тракт“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

ЕСИПОВА О.И.

ФОКИНА Е.А.