Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2010 N 33-13631/2010 Исковое заявление об обязании ответчика не чинить препятствия в подключении жилого дома к энергоснабжению дополнительной мощности правомерно удовлетворено, поскольку заявитель как собственник домовладения, находящегося в долевой собственности, вправе осуществить подключение своей части дома к энергоснабжению через уже имеющееся в жилом доме электрическое оборудование (автомат), даже если этим оборудованием пользуется ответчик (сособственник дома).

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. N 33-13631/2010

Судья: Серова С.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Пошурковой Е.В. и Калмыковой Л.Н.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2010 года дело по кассационной жалобе У.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2010 года по иску С. к У.В. об обязании не чинить препятствия в подключении дополнительной мощности.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения У.В., представителей У.В. У.С., действующего на основании доверенности <...>, и адвоката Лебедева Г.В., действующего на основании ордера N <...> от <...>, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения С., находившей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица С. обратилась в суд с иском к У.В. об обязании не чинить препятствия в подключении к дополнительной мощности, указывая, что согласно мировому соглашению, утвержденному определением суда от 27.02.2008 г., между сторонами был произведен раздел в натуре домовладения, расположенного по адресу <...>; при этом стороны приняли на себя обязательство иметь самостоятельное электроснабжение с раздельными лицевыми счетами; в связи с тем, что раздел лицевых счетов был невозможен без подключения к дополнительной мощности, истица обратилась в ОАО “К“ с заявкой на заключение договора на присоединение к дополнительной мощности в размере 3 кВт, получив согласие ответчицы на увеличение мощности; вместе с тем, когда работник ОАО “К“ прибыл для производства работ по непосредственному подключению, ему со стороны ответчицы стали чиниться препятствия.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2010 года исковые требования С. удовлетворены в полном объеме.

У.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2008 г. по делу N 2-11 по иску У.В. к С. о реальном разделе домовладения между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с п. 6 которого стороны приняли на себя обязательство иметь самостоятельное электроснабжение с раздельными лицевыми счетами; в заседании судебной коллегии ответчица и ее представители пояснили суду, что
считают неправомерным подключение части дома С. к электричеству через уже имеющийся автомат, который используется У.В., полагая, что электроснабжение части дома, принадлежащей С. должно быть осуществлено непосредственно от столба.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что государственная регистрация реального раздела спорного домовладения произведена не была, что не отрицалось ответчицей в заседании судебной коллегии, т.е. указанное домовладение и, соответственно, находящееся в нем электрическое оборудование (в частности, имеющийся автомат), являются общей долевой собственностью сторон.

Допустимые и достаточные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о правах собственника имущества, ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, а также положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия считает, что истица С., как сособственник спорного домовладения, вправе осуществить подключение своей части дома к энергоснабжению через имеющийся автомат, поэтому вывод суда об удовлетворении ее исковых требований является правильным.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к оспариванию проектной документации по подключению части дома С. к энергоснабжению, в данном случае не имеют правового значения, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и
не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу У.В. - без удовлетворения.