Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2010 N 33-13448/2010 Решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в связи с пропуском истцом срока для обращения за разрешением трудового спора отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно определено начало течения срока для защиты нарушенного права, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. N 33-13448/2010

Судья Шипилова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Нюхтилиной А.В., Пучинина Д.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 октября 2010 года гражданское дело N 2-247/10 по кассационному представлению Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и кассационной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года по иску Ч. к ООО <...> о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального
вреда, взыскании судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя в суде,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение подлежащим отмене

установила:

10.03.2009 года Ч. была принята на работу в ООО <...> на должность <...>, с ней заключен трудовой договор N <...> от 10.03.2009 года на неопределенный срок, согласно п.п. 1.3, местом работы является офис организации, расположенный по адресу: <...>, с установлением пятидневной рабочей недели с выходными днями - суббота и воскресенье, восьмичасовой рабочий день с 09 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин.

В период с 06.07.2009 года по 22.07.2009 г. истица отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью.

Приказом N <...> от 06.08.2009 года Ч. уволена с работы за прогул с 29.07.2009 года.

Считая произведенное увольнение незаконным, Ч. 27.10.2009 года обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о признании незаконными приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылался на пропуск Ч. срока давности для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, установленного ст. 392 ТК РФ.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года исковые требования Ч. удовлетворены частично. С ООО <...> в пользу Ч. взысканы: денежные средства в виде не выплаченной заработной платы за период с марта по июнь 2009 года в сумме 38 912 руб. 27 коп., не выплаченной за июль и при увольнении работника суммы (заработной платы, компенсации
за период временной нетрудоспособности, компенсации неиспользованного отпуска) в размере 9 854 руб. 38 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсаций при увольнении в размере 6 460 руб. 60 коп., компенсация причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 1 500 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 5 000 руб. 00 коп., а всего - 66 727 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор Адмиралтейского района просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленного иска, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, распределение бремени доказывания между сторонами,
определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, является задачей суда первой инстанции.

Указанные требования не были соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая заявленные требования истца о признании оспариваемого приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд на основании свидетельских показаний, представленных в качестве доказательств актов о нарушениях истцом трудовой дисциплины пришел к выводу о пропуске Ч. срока, установленного ст. 392 ТК РФ, посчитав, что о предполагаемом нарушении права Ч. узнала не позднее 06.08.2009 года с момента издания приказа о прекращении служебного контракта, тогда как в суд за защитой нарушенного трудового права обратилась 27.10.2009 года, то есть за пределами месячного срока, установленного законом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они постановлены без установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, не соответствуют представленным по делу доказательствам и противоречат им.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, трудовая книжка и приказ об увольнении работодателем Ч. не вручались, а какие-либо достоверные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что Ч., будучи извещенной об состоявшемся увольнении, уклонялась от получения соответствующего приказа, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), прекращение трудового
договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись

В представленном в суд приказе об увольнении истицы отсутствует ее роспись, либо отметка об отказе от ознакомления под роспись, что представитель ответчика не оспаривает.

Доказательства направления копии данного приказа по адресу истицы, равно как и о получении истицей соответствующего почтового отправления представителем ответчика не представлены ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции. В заседании судебной коллегии представитель ответчика не отрицал обстоятельств отсутствия подтверждения почтового уведомления истицы.

Представленный в материалы дела акт N <...> от 06.08.2009 года, в котором указано, что Ч. не дала объяснения причин ее отсутствия на рабочем месте в период с 29 июня 2009 года по 04 августа 2009 года, после чего был издан приказ о ее увольнении, с которым Ч. было предложено ознакомиться под роспись, но расписываться в приказе Ч. отказалась был составлен и подписан только менеджером по персоналу Ж.О.

При этом в судебном заседании свидетель Ж.О. давала противоречивые объяснения о времени и характере проведения беседы с истицей, времени издания приказа об увольнении. При этом, на вопрос прокурора свидетель Ж.О. пояснила, что не помнит точно была ли ознакомлена Ч. с приказом об увольнении от 06.08.2009 года а акты были составлены ею в отсутствие Ч., которой в эти дни
не было на работе <...>

Из содержания искового заявления Ч., объяснений истицы в суде первой инстанции и иных представленных по делу доказательств (включая содержание ответов Прокуратуры Санкт-Петербурга и Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге на обращения Ч.) определить 6.08.2009 года, как дату ознакомления Ч. с приказом об увольнении, либо точно установить иную дату, когда истице стало известно о произведенном ответчиком увольнении и его основаниях, не представляется возможным.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока для защиты нарушенного права, установленного ст. 392 ТК РФ и неосновательно применены последствия пропуска срока на обращение в суд в виде отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе без исследования фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе Ч. в удовлетворении иска о восстановлении на работе и вытекающих из него требований об оплате времени вынужденного прогула, основанное только на обстоятельствах пропуска истицей срока обращения в суд, не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о законности произведенного ответчиком увольнения истицы суд первой инстанции не исследовал и оценку указанным обстоятельствам не давал, не устранил противоречия между установленным в трудовом договоре сторон месте работы истицы (<...>) и в актах об отсутствии истицы на рабочем месте в офисе, расположенном по адресу: <...>, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Поскольку разрешение вопроса
о праве истицы на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении зависит от разрешения вопроса о восстановлении истицы на работе в прежней должности, подлежит отмене и решение суда об удовлетворении соответствующих требований истицы.

Кроме того, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части взыскания в пользу истицы невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку судом при определении размера задолженности не учтены объяснения истицы о фактически полученных ею за указанный период суммах заработной платы, что влияет также на определение размера компенсации за задержку выплаты заработной платы. Факт получения истицей отдельных выплат по заработной плате в заседании судебной коллегии не оспорен. При этом, обоснованность доводов ответчика об отсутствии какой-либо задолженности по выплате заработной платы истцу, как и доводов истца о частичном погашении задолженности судом не проверялась.

К тому же сами положения ст. 236 ТК РФ при определении размера компенсации применены судом неправильно, ставка рефинансирования Центрального банка РФ - 11%, положенная в основу расчета процентов, не действовала ни на момент подачи искового заявления (10%), ни на момент разрешения спора судом (7,75%), а период просрочки задолженности был определен без учета фактического срока неисполнения ответчиком своих ежемесячных обязательств по выплате сумм заработной платы, что противоречит п. 3.2 трудового договора, заключенного между сторонами.

Устранить указанные нарушения судебная коллегия не может, ввиду отсутствия данных о времени и размере фактически выплаченных ответчиком денежных средств.

Решение о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, как производное от иных требований, связанных с нарушением трудовых прав истицы, так как размер компенсации зависит от характера и объема допущенных ответчиком нарушений трудовых
прав истицы, а исковые требования обоснованы не столько задержкой выплаты заработной платы, сколько созданием истице препятствий к реализации права на труд.

Необоснованным находит судебная коллегия и вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу Ч. судебных издержек в размере 1500 рублей на основании представленной квитанции от 20.10.2009 года, из содержания которой не следует, что юридическая консультация была получена истцом, имеет отношение к рассматриваемому спору, в то время, как суд первой инстанции не предлагал истице представить дополнительные доказательства указанных обстоятельств.

Поскольку распределение судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ зависит от разрешения исковых требований, отмена решения суда в части, касающейся разрешения исковых требований Ч. с направлением дела на новое рассмотрение, влечет отмену решения суда о взыскании всех судебных издержек.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применить закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе установить момент начала течения для Ч. срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, фактический объем задолженности ответчика по заработной плате, при необходимости предложив сторонам представить дополнительные доказательства указанных обстоятельств. Постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.