Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2010 N 33-13136/2010 Наниматель не мог утратить право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку в судебном порядке утратившим или не приобретшим право пользования спорной квартирой признан не был, при этом признание нанимателя безвестно отсутствующим само по себе не свидетельствует об утрате им права пользования данной квартирой.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. N 33-13136/2010

Судья: Егорина И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Володкиной А.И. и Новиковой Ю.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2010 года дело по кассационной жалобе А.Т. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 года по заявлению А.Т. об оспаривании решения Управления Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения А.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.С., действующего на основании доверенности от <...>, находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заявитель А.Т. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в государственной регистрации права собственности А.Т. и ее несовершеннолетнего сына А.А. на квартиру <...> на основании договора приватизации, указывая, что отказ был мотивирован тем, что в ордер на данную квартиру включен муж А.Т. - П. и документов, свидетельствующих об утрате им права на квартиру не представлено; вместе с тем, П. решением суда от 21.08.2003 г. признан безвестно отсутствующим с 12.11.1998 г., а ордер на квартиру получен 29.04.1999 г., т.е. в данную квартиру П. никогда не вселялся, поэтому права на приватизацию спорного жилого помещения не имеет.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 года А.Т. в удовлетворении заявленных требований отказано.

А.Т. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ при поступлении в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию регистрирующий орган проводит правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.

В силу ст. ст. 2, 11 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ каждый гражданин, занимающий жилое помещение в домах государственного или муниципального фонда по договору социального найма, имеет право на бесплатную приватизацию этого жилого помещения один раз.

Из материалов дела усматривается, что П. включен в
ордер на спорную квартиру, т.е. данная квартира такой площади была предоставлена А.Т. с учетом П.; вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.1999 г. по делу N 2-3357 П. выселен из ранее занимаемого им жилого помещения в указанную выше квартиру, при этом, данным решением установлено, что П. дал согласие на занятие этой квартиры, что подтверждается подписью в смотровом листе, доверенностью, выданной на имя А.Т., и ордером; получение П. ордера и выдача им соответствующей доверенности не оспаривались А.Т. и в заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном порядке П. утратившим или не приобретшим право пользования спорной квартирой признан не был, а иной порядок признания гражданина утратившим или не приобретшим право пользования предоставленным ему жилым помещением действующим законодательством не предусмотрен, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что оснований для признания отказа регистрирующего органа незаконным не имеется.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что действующее законодательство не содержит такого основания для утраты гражданином права пользования жилым помещением, как его признание безвестно отсутствующим, поэтому решение суда от 21.08.2003 г. о признании П. безвестно отсутствующим само по себе не свидетельствует о том, что он утратил право пользования спорной квартирой.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм
материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу А.Т. - без удовлетворения.