Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2010 N 13712 Решение суда о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменено, поскольку судом не установлен период, с которого заемщик не выполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, а также не мотивирован и не подтвержден доказательствами вывод об определении начальной продажной цены заложенной квартиры в размере рыночной стоимости, притом что между сторонами соглашения о цене квартиры достигнуто не было.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. N 13712

Судья: Воробьева И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Пучинина Д.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2010 года дело N 2-1041/10 по кассационной жалобе М.Т. на заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2010 года по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к М.Т., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя М.О. - Б. (доверенность <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заочным решением Куйбышевского районного суда
Санкт-Петербурга от 07 апреля 2010 года расторгнут кредитный договор N <...>, заключенный 07 марта 2008 года между ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и М.О., с М.О., М.Т. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) взыскано солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...> доллара США <...> цента в рублевом эквиваленте на день исполнения решение суда, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Указанным заочным решением обращено взыскание на предмет залога - квартиру <...>, продажа указанной квартиры должна быть произведена с публичных торгов с установленной первоначальной продажной цены в размере <...> долларов США, в рублевом эквиваленте на день исполнения решение суда.

В кассационной жалобе М.Т. просит отменить заочное решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в объеме заявленных к М.Т., М.О. исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> доллара США, обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены, Банк ВТБ 24 (ЗАО) указывает на то, что 07 марта 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М.О. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <...> долларов США сроком на 122 месяца для целевого использования, а именно приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <...>, а ответчик обязался в установленные указанным договором сроки вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить 10,5% годовых, начисляемых за пользование кредитом. Согласно условиям
договора обеспечением исполнения обязательств заемщика в силу закона является ипотека вышеуказанной квартиры, удостоверенная закладной, и договор поручительства N <...>, заключенный 07 марта 2008 года с М.Т. Объект недвижимости приобретался ответчиками в общую совместную собственность. Право общей совместной собственности М.О. и М.Т. на квартиру зарегистрировано <...> года УФРС по СПб и ЛО, одновременно была произведена запись об ипотеке в пользу кредитора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права истца по обеспеченному ипотекой обязательству (кредитный договор N <...>) были удостоверены закладной, выданной УФРС по СПб и ЛО 28 марта 2008 года, согласно которой предметом ипотеки является квартира по адресу: <...>. Вместе с тем, обязательства по возврату кредита заемщиком не выполняются, задолженность по состоянию на 09 октября 2009 года составила <...> доллара США, в том числе: по основному долгу - <...> долларов США, по процентам - <...> долларов США, по пени - <...> доллара США.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что возврат кредита осуществлялся ответчиком в соответствии с п. 4.3 кредитного договора, по условиям которого заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей в соответствии с условиями, предусмотренными п. п. 4.3.1 - 4.3.16 кредитного договора. Согласно п. 4.3.9 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составил <...> долларов США. Заемщик не исполнял своих обязательств по договору, начиная с первого платежа, систематически нарушал сроки возврата кредита, а с марта 2009 года оплату платежей производить перестал. 10 сентября 2009 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных
обязательств, однако ответчики указанные требования оставили без внимания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 348, 350, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 Закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, исходил из того, что задолженность ответчиков по сумме кредита составляет <...> долларов США, ответчиками возражений по размеру требований не заявлено, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется; на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. При этом суд, устанавливая начальную продажную цену спорной квартиры на публичных торгах, счел возможным руководствоваться представленным представителем истца отчетом N <...> от 10 марта 2010 года, составленным консалтинговой группой <...>, в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры составляет <...> долларов США.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении“, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а
также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

С выводом суда о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителя в солидарном порядке в полном объеме, согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М.О., срок возврата предоставленного ему кредита определен датой - 07 мая 2018 года.

В договоре поручительства от 07 марта 2008 года, заключенном между банком и поручителем заемщика - М.Т. указание на срок, на который оно дано, отсутствует.

Установленное договором условие о действии поручительства до полного исполнения обязательств по кредиту не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям кредитного договора от 07 марта 2008 года заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно не ранее 20 числа и не позднее 17 часов 30 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного
месяца (п. 4.3.7. договора).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то обстоятельство, что начиная с первого платежа заемщик систематически нарушает условия кредитного договора, а с марта 2009 года платежи вообще не производились (л.д. 3). Иск заявлен банком 15.01.2010 года.

Вместе с тем, разрешая спор и привлекая поручителя к гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции данное обстоятельство оставил без внимания и не установил период с которого заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал график платежей, либо заемщик исполнял только часть обязательств по кредитному договору, а не все обязательство в целом, что является юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности на поручителя с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ.

При этом суду, с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, следовало учесть, что договор поручительства нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после января 2009 года.

Указанные выше требования закона судом не были приняты во внимание, не учтены при рассмотрении возникшего спора.

Кроме того, обращая взыскание на предмет залога - квартиру <...>, суд первой инстанции, определяя начальную продажную цену имущества, руководствовался представленным представителем истца отчетом N <...> от 10 марта 2010 года, составленным консалтинговой группой <...>, в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры составляет <...> долларов США.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1 - 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является, в том числе, залог (ипотека) квартиры <...>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, в которой стороны определили, что предмет ипотеки оценивается в сумме <...> долларов США (п. 5.3), обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.2.3.1). Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет N <...> от 10 марта 2010 года, составленный консалтинговой группой <...>, в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры составляет <...> долларов США.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами не было достигнуто соглашения о начальной продажной цене спорной квартиры, суд, разрешая дело в отсутствие ответчиков
в порядке заочного производства, лишил ответчиков возможности в соответствии со ст. 57 ГПК РФ представить дополнительные доказательства в подтверждение начальной продажной цены квартиры.

Вывод суда об определении начальной продажной цены квартиры в размере ее рыночной стоимости <...> долларов США не мотивирован, какими-либо доказательствами не подтвержден, поскольку в соответствии с отчетом N <...> от 10 марта 2010 года стоимость объекта в рамках сравнительного подхода <...> долларов США, ликвидационная стоимость объекта <...> долларов США, рыночная стоимость объекта <...> долларов США.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает на то, что в соответствии с отчетом об оценке N <...> от 03 марта 2008 года, составленным ООО <...>, по состоянию на 03 марта 2008 года спорная квартира оценена в <...> долларов США.

При таком положении, начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости), что может впоследствии привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.