Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2010 N 13696 Если в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием в его деянии состава административного проступка и между сторонами по делу не заключен договор о полной материальной ответственности, то у суда отсутствуют основания для применения положений пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ и взыскания с ответчика в полном объеме в порядке регресса ущерба, причиненного в результате конкретных действий при исполнении трудовых обязанностей.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. N 13696

Судья: Дворовенко В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2010 года дело N 2-1094/10 по кассационной жалобе истца на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года по иску ООО “Петербургская Транспортная Компания“ к И. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ООО “ПТК“ Ф., действующей на основании доверенности N <...> от 07.09.2010 г., И. и его представителя С., действующего на основании доверенности от 27.04.2009 г.,
сроком 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении предприятию ущерба, причиненного действиями И., ссылаясь в обоснование исковых требований на то обстоятельство, что И. с 06.10.2006 года по 28.02.2007 года работал в ООО “ПТК“ <...>.

13.11.2006 года около 11.00 И. при исполнении служебных обязанностей произвел наезд на стоящие транспортные средства автомобили марки <...>, государственный номер <...> и марки <...> государственный номер <...>. Автомобиль <...>, государственный номер <...> на момент наезда был застрахован <...>, которая произвела оплату ремонта транспортного средства в размере <...> руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.08 года с ООО “ПТК“ в пользу ОАО <...> было взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации <...> руб. и расходы ОАО <...> по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. ООО “ПТК“, возместившее вред, причиненный работником И. при исполнении трудовых обязанностей, просило взыскать указанную сумму с ответчика (л.д. 3, 38 - 39, 52 - 53).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2009 года с И. в пользу ООО “ПТК“ в возмещение ущерба взыскана сумма <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 79 - 82).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.10 года указанное решение суда первой инстанции отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 98 - 101).

При новом рассмотрении дела решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года иск ООО “ПТК“ удовлетворен частично.

Суд взыскал с
И. в пользу ООО “Петербургская Транспортная Компания“ денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. в качестве возмещения понесенных истцом по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, взыскав всего <...> руб. <...> коп.

В остальной части иск ООО “Петербургская Транспортная Компания“ оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.

Судом установлено, что с 06.10.2006 года по 28.02.2007 года И. работал в ООО “ПТК“ <...>, уволен по собственному желанию (л.д. 9 - 12).

Как следует это из материалов проверки N <...>, исследованных в судебном заседании в оригинале, 13 ноября 2006 года около 11.00 И., управляя автомобилем г/н <...>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц и совершил наезд на стоящие транспортные средства - автомобили марки <...> гос. номер <...> и марки <...>, государственный номер <...>. Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД <...> района Санкт-Петербурга от 13.11.06 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И. отказано, поскольку административная ответственность за совершение подобного рода административного проступка действующим законодательством в области административных правонарушений не предусмотрена.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2008 года с
ООО “ПТК“ в пользу ОАО <...> было взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации <...> руб. <...> коп. и расходы ОАО <...> по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 15 - 18).

28.01.09 года указанная денежная сумма была перечислена ООО “ПТК“ ОАО <...> (л.д. 13).

Согласно справкам формы 2-НДФЛ средняя заработная плата ответчика за время работы у истца за период с октября 2006 года по февраль 2007 года составила денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 36 - 37).

В своих объяснениях в ходе служебной проверки ответчик указывал, что при выкатывании автобуса из ремонтного бокса со снятой коробкой передач автобус понесло на припаркованные автомобили. Должных действий для предотвращения ДТП ответчик предпринять не сумел (л.д. 54).

Из должностной инструкции механика автоколонны, должность которого замещал ответчик, следует, что в его обязанности, помимо прочего, входило: производить подготовку выпуска автобусов на линию в соответствии с графиками; принимать меры для быстрейшего ввода в эксплуатацию новых и поступивших из ремонта автобусов; решать вопросы по сокращению простоя автобусов в текущем ремонте и потерь линейного времени из-за технических простоев: оказывать содействие при рассмотрении вопросов, связанных с технической эксплуатацией автобусов. Механик колонны несет ответственность за техническое состояние подвижного состава колонны (л.д. 40 - 41).

Согласно положениям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба согласно
п.п. 6 и 8 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.06 года N 52 работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части I статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И. было отказано в связи с отсутствием в его деянии состава административного проступка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается.

Судом установлено, что ущерб был причинен в результате конкретных действий работника при исполнении им трудовых обязанностей. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

При таких обстоятельствах законных оснований для возложения на работника полной материальной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную
жалобу без удовлетворения.