Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А56-43364/2009 Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между уполномоченным органом и товариществом собственников жилья договорных отношений по аренде земельного участка, влечет выселение данного товарищества со спорного участка в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. по делу N А56-43364/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6089/2010) Товарищества собственников жилья “Коломяжское“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 г. по делу N А56-43364/2009 (судья Ю.А.Раннева), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Товариществу собственников жилья “Коломяжское“

о взыскании 11 665 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, процентов, выселении

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от
ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья “Коломяжское“ (далее - Товарищество) о выселении ответчика с земельного участка общей площадью 77 кв. м, кадастровый N 78:4223:1144 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вербная, у дома 10, корп. 1, лит. А, взыскании 348 337 руб. 76 коп., в том числе 209 492 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 26.03.2007 по 30.06.2009 вследствие использования земельного участка без правовых оснований и 138 845 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия по делу решения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ КУГИ с учетом возражений ответчика о неверном применении кодов функционального использования территории уменьшил размер заявленных требований до 11 665 руб. 76 коп., в том числе 10 473 руб. 05 коп. неосновательное обогащение и 1192 руб. 71 коп. проценты, а также уточнил неимущественное требование - просил выселить ответчика с земельного участка площадью 77 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым N 78:4223:1144 площадью 1643 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вербная, у дома 10, корп. 1, лит. А (л.д. 72, 77). Уточнения иска приняты судом.

Решением от 15.02.2010 г. иск удовлетворен на основании ст. ст. 301, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что спорный участок площадью 77 кв. м не является государственной собственностью, указав, что данный земельный участок является придомовой территорией,
управляемой Товариществом.

КУГИ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды от 12.04.2006 N 17/ЗК-03731 Товарищество является арендатором земельного участка площадью 1643 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Вербная ул., уч. 40 (у дома 10, корпус 1, лит. А), кадастровый N 78:4223:1144 для использования под гостевую парковку.

Согласно акту проверки от 10.06.2009 земельный участок площадью 77 кв. м по указанному адресу фактически используется Товариществом под автостоянку, примыкает к арендуемому ответчиком земельному участку. Согласно ведомости ГУИОН по состоянию на 26.03.2007 часть земельного участка площадью 77 кв. м находится за пределами отведенных границ землепользования, функциональное использование - огороженная территория автостоянки.

Указав на занятие ответчиком земельного участка без правовых оснований, КУГИ обратился с иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также положений ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных
отношений между сторонами, в связи с чем ответчик подлежит выселению с земельного участка в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно установил, что при отсутствии заключенного договора аренды, иных установленных ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований для использования спорного земельного участка, ответчик, не перечислявший плату за пользование, неосновательно обогатился за счет собственника, сберег плату за пользование земельным участком, на которую могут быть начислены проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства по жалобе подтвердилась правильность произведенного истцом расчета неосновательного обогащения по ставкам арендной платы с применением кода функционального использования территории под автостоянку; проценты начислены по учетной ставке банковского процента за пользование денежными средствами.

Проверив довод жалобы с указанием на то, что спорный участок не находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, апелляционный суд отклонил его как несостоятельный и не подтвержденный соответствующими доказательствами. Податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Предоставление земельного участка для целей строительства многоквартирного жилого дома не свидетельствует о формировании земельного участка под многоквартирным домом по смыслу ст. 16 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса РФ“. Земельный участок с кадастровым N 78:4223:1108 площадью 8469 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 10, корп. 1, лит. А не может считаться сформированным под многоквартирным домом, поскольку при его формировании не учитывалась площадь строения. Из представленной подателем жалобы информации КЗРиЗУ Санкт-Петербурга (л.д. 92) следует, что сведениями о площади строения КЗРиЗУ не обладает. План территории (л.д.
52), представленный ответчиком, не содержит сведения о его составлении уполномоченным органом. План также не содержит сведения о кадастровом номере земельного участка, его размере и не может быть принят в качестве доказательства.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 г. по делу N А56-43364/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.