Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2010 N 13692 Неисполнение без уважительных причин должником в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требований исполнительного документа свидетельствует о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника в доход федерального бюджета исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. N 13692

Судья: Дворовенко В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2010 года дело N 2-1839/10 по кассационной жалобе заявителя на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года по заявлению Ч. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от 17 сентября 2009 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N <...>.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Ч., представителя УФССП по Санкт-Петербургу Г., действующей на основании доверенности N
<...> от 11.01.2010, сроком до 31.12.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2009 года по гражданскому делу N 2-2/09 с Ч. в пользу ТСЖ <...> взысканы денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг, <...> руб. <...> коп. государственной пошлины и <...> руб. в качестве возмещения судебных расходов (л.д. 28 - 29). На основании подобного решения мировым судьей выдан исполнительный лист (л.д. 47), который взыскателем 20.07.09 года предъявлен в службу для осуществления взыскания (л.д. 46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от 22 июля 2009 года, полученным должником 05 августа 2009 года было возбуждено исполнительное производство N <...>. В постановлении должнику Ч. в порядке ст. 30 ч. 12 ФЗ “Об исполнительном производстве“ был определен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пять дней. Должнику были разъяснены правовые последствия неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения указанных требований (л.д. 45).

В связи с неисполнением без уважительных причин должником Ч. в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2009 года, утвержденным старшим судебным приставом, с должника в доход федерального бюджета взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <...> руб. <...> коп. (л.д. 44).

Копия оспариваемого постановления получена должником в день вынесения постановления, т.е. 17.09.09 года (л.д. 44).

Сумма задолженности должником погашена 25.01.10 года (л.д. 31 - 32).

Ч. обратился в
суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от 17 сентября 2009 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N <...>, указав, что решением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на него необоснованно наложено денежное взыскание, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена заявителем лишь 05 августа 2009 года, что уже само по себе исключает возможность исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в срок до 28.07.09 года, на что указано судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении. Кроме того, 10.08.09 года заявитель обратился к мировому судье, принявшему решение по делу, с заявлением о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, представил и судебному приставу-исполнителю ходатайство об отложении исполнительных действий до принятия мировым судьей соответствующего решения по его заявлению. Вернувшись из очередного отпуска, заявитель получил в службе копию оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, которое нарушает права заявителя как стороны по исполнительному производству (л.д. 18 - 20).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с требованиями ст. 30 ч. ч. 11 - 12 ФЗ “Об исполнительном производстве“ если исполнительный документ впервые поступил в службу
судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Судом установлено, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 июля 2009 года должник получил 05 августа 2009 года. Заявитель был осведомлен об установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа и его продолжительности. В нарушение установленного в постановлении судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник причитающихся взыскателю денежных средств в размере <...> руб. <...> коп. не выплатил.

Судом принято во внимание, что исполнительное производство приостановлено не было, заявителю отсрочка или рассрочка исполнения решения суда не предоставлялась, а право на отложение исполнительных действий у должника не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 441 ч. 2 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было вынесено
и вручено должнику 17 сентября 2009 года, при этом заявление Ч. об оспаривании подобного постановления судебного пристава-исполнителя, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, предъявлено в отделение почтовой связи для дальнейшего направления в суд лишь 06 декабря 2009 года (л.д. 12).

Доказательств пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления заявитель в суд не представил, о восстановлении пропущенного процессуального срока суд не просил.

С учетом изложенного, суд правомерно признал постановление судебного пристава-исполнителя Невского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по г. Санкт-Петербургу от 17 сентября 2009 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N <...>, законным и обоснованным.

Суд, согласно ст. 258 ч. 4 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.